П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2010 року                                                                       справа № 2а-6535/09/2370

15 год. 20 хв.                                      м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача – Поліщук Ю.В. за довіреністю,

представника відповідача – Вельган О.В. за довіреністю,

третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом міського голови міста Черкаси Одарича Сергія Олеговича до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови від 09.12.2009 р. ВП №16331232,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою міський голова міста Черкаси Одарич Сергій Олегович до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови заступника начальника центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 09.12.2009 року ВП №16331232.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки видана на підставі виконавчого документу, що не відповідає вимогам закону, тобто на підставі втретє виданого виконавчого листа щодо виконання однієї частини рішення суду з зазначення різних боржників. Також позивач вказав, що міський голова не може бути божником у зазначеному виконавчому провадженні, оскільки до повноважень міського голови не належить питання прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у його запереченнях, які надійшли на адресу суду 04.01.2010 року (вх. №112).

Ухвалою суду від 11 січня 2010 року за клопотанням відповідача та заявою ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи та дослідивши докази, суд приходить до наступного.

19.03.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесена постанова у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірним, визнання нечинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді. Даною постановою Придніпровський районний суд м. Черкаси визнав дії Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича щодо звільнення ОСОБА_3 протиправними, визнав неправомірним та скасував розпорядження міського голови м. Черкаси від 06.11.2008 року №300-р(к). Також суд прийняв рішення поновити ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради з 06 листопада 2008 року. Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради суд допустив до негайного виконання.

12.10.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист, в якому боржником зазначений Черкаський міський голова Одарич Сергій Олегович. Виконавчий лист містить вимогу поновити ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради з 06 листопада 2008 року.

09.12.2009 року згідно виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.10.2009 року заступником центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження»   від 21.04.1999 р. № 606-XIV вказує, що у  разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що положення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» є правом, а не обов’язком сторони виконавчого провадження, а тому ні міський голова м. Черкаси, ні його представники не звертались до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідною заявою про роз’яснення змісту виконавчого документа.

Також представник відповідача в своїх додаткових поясненнях до позовної заяви, які надійшли на адресу суду 04.01.2010 року (вх.№3) зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.10.2009 року у справі №2а-36/2009 року повернено стягувачу, в зв’язку з закінченням виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Як заявив представник позивача, статтею 38 зазначеного Закону визначено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому Законом не передбачено відкриття виконавчого провадження, закритого на підставі п.4 ст.37 Закону України  «Про виконавче провадження», в зв’язку із пред’явленням  виконавчого листа повторно.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження судом встановлено наступне.

16.10.2009 року заступником центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження відкрите згідно того ж самого виконавчого документа- виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2009 року.

29.10.2009 року Черкаський окружний адміністративний суд у справі №2а-4971/09/2370 своєю постановою скасував постанову заступника центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2009 року.

08.12.2009 року заступником центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 Закону України  «Про виконавче провадження», у зв’язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження Черкаським окружним адміністративним судом.

Частина 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки в даній ситуації відсутні факти, які наведені у ч.4 ст.37 Закону України  «Про виконавче провадження», то суд приходить до висновку про помилковість дій відповідача при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2009 року на підставі вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того слід зазначити, що аналізуючи норми та положення Закону «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про неврегульованість даним Законом питання дій державного виконавця у разі скасування судом його постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому суд вважає, що для правильного вирішення даної справи слід застосувати положення ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме – оскільки відсутній закон, який регулює в даній справі подібні правовідносини, то в даному випадку, необхідно виходити із конституційних принципів і загальних засад права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини обов'язковість судових рішень гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Дані положення знайшли своє відображення у ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, яка вказує, що п останови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, якщо суд у випадках, визначених статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, допустив негайне виконання постанови, то така постанова є обов'язковою для виконання вже до набрання нею законної сили.

Судом встановлено, що п останову Придніпровського районного суду м. Черкаси  в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради суд допустив до негайного виконання.

Крім того судом встановлено, що виконавчий лист виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 12.10.2009 року, в якому боржником зазначений Черкаський міський голова Одарич Сергій Олегович є чинним, на час розгляду даної справи не визнався судом таким, що не підлягає виконанню.

В то же час слід зазначити, що надавати оцінку судовому рішенню державний виконавець не має права і зобов'язаний виконувати наданий виконавчий документ.  

Стосовно тверджень позивача, що відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. №2493-III, до повноважень міського голови не належить питання прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Згідно зі статтею 10  Закону,   прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Разом з тим, вищезазначена стаття регулює процедуру виключно прийняття на службу з ініціативи службовця, а в даному випадку йдеться про примусове виконання рішення суду.

Черкаський міський голова Одарич Сергій Олегович 06.11.2008 р. видав розпорядження №300-р(к) про звільнення ОСОБА_3 з посади, у зв’язку з скороченням чисельності керівництва міської ради та її виконавчого комітету і припинення повноважень на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Одже, суд не вбачає перешкод щодо видачі Черкаським міським головою Одаричем С.О. відповідного розпорядження на виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_3І на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Таким чином, доводи позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.2, 11, 14, 53, 70, 71, 89, 94, 99, 100, 159 – 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову міського голови міста Черкаси Одарича Сергія Олеговича до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови від 09.12.2009 р. ВП №16331232 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                        Р.В. Холод

Повний текст постанови виготовлений 15 січня 2010 року