Справа №2-А-2750/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 січня 2010 року Подільський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зіміної В.Б.,
при секретарі Мілюковій А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київькій обл. Лисенком Р.С.. від 06.09.09р. на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною та необґрунтованою, оскільки порушення інспектор фіксував візуально. Зупинивши його, він пояснив, що позивач здійснив обгін на перехресті, однак будь-яких фото- чи відеодоказів, які б підтверджували факт події порушення, відповідачем надано не було. Свідків також не має. Отже, обвинувачення не ґрунтується на фактах, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України.
В зв’язку з чим, позивач ставить питання про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених вище та просив його задовольнити, а також пояснив, що маневр обгону він здійснив до перехрестя, оскільки знаків, які б вказували на те, що він рухався у напрямку перехрестя не було, а дорога яка прилягає до основної і утворює перехрестя не була в межах обзору, оскільки прихована зеленими насадженнями. Побачивши заокруглення дороги, що прилягає до головної і утворює перехрестя, він закінчив маневр та повернувся до ряду попутного руху. Тому, він вважає, що рішення інспектором було прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі.
Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча своєчасно повідомлявся про день і час слухання справи.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі документів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 06.09.09р. інспектором ДПС ВДАІ Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській обл. Лисенком Р.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 06.09.09р. о 18-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 по вул. Київська в с. Бишів Макарівського району Київської обл. здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не погодився з правопорушенням(а.с.2).
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову – серії АІ № 047090 від 06.09.09р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченою ст. 122 ч.2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.3).
Згідно ч.2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає при порушенні водіями транспортних засобів правил обгону.
Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідач в судове засідання двічі не з’явився та не надав пояснень та доказів.
Враховуючи пояснення, які надав позивач у судовому засіданні та зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.09р., а також те, що відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, а саме підтвердження вини позивача в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАп України, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача оскільки надані докази свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
На підставі викладеного, ст.ст. 122 ч.2, 247, 268 КпАП України, керуючись ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд;-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серії АІ № 047090 від 06.09.09р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України – скасувати.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: