справа №2–322

2010 рік

   З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                               У К Р А Ї Н И

    19 січня 2010 р.     Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                                   - судді  Іваненко Ю.Г.

при секретарі                                                             - Арнаутові Я.Б.

з участю представника позивача                                      - Чвалюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою           Відкритого акціонерного товариства „Універсал  

                                        банк”

    до                          ОСОБА_2, ОСОБА_3

про                                  стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

    Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

    Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ВАТ «Універсал банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 004-2915/840-0506 про надання кредиту у сумі 150000,00 (сто п’ятдесят тисяч) дол.. США, з терміном погашення до 10 листопада 2023 року зі сплатою 13,45% річних, а відповідач зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов’язання згідно з даним договором у повному обсязі.

    За період кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору та систематично порушував виконання умов договору, в зв’язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 21.05.2009 року становить 1 262 919 гривень 83 коп.

    В забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору № 004-2915/840-0506 від 22.11.2007 року, між позивачем та ОСОБА_3.  був укладений договір поруки №004-2915/840-0506-Р/1 від 22.11.2007 року.

    В судовому засіданні представник позивача – Чвалюк А.В.  підтримав позовні вимоги позивача з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошення в пресі, про причини неявки суду не повідомив.  

Відповідач ОСОБА_3.  в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.  

       Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

    Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

    У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.  

    Вислухавши представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду його позовної заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що можливо розглянути дану справу у відсутність відповідачів, визнавши їх неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити,  виходячи з наступного.

    В даному судовому засіданні встановлено, що 22.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ВАТ «Універсал банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 004-2915/840-0506 про надання кредиту у сумі 150000,00 (сто п’ятдесят тисяч) дол.. США, з терміном погашення до 10 листопада 2023 року зі сплатою 13,45% річних.

    Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач зобов’язаний був видати відповідачу кредити на умовах передбачених кредитними договорами.

    Судом встановлено, що позивач свої зобов’язання за договором виконав, а саме: перерахував відповідачу кредитні кошти на його поточний рахунок НОМЕР_3 (НОМЕР_4) в ВАТ «Універсал банк».

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В свою чергу, позичальник зобов’язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов’язання згідно кредитних договорів.

Згідно п. 2.4 кредитного договору, сплата позичальником заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до графіку платежів, що визначений у додатках №2 до договору. Даним пунктом також передбачено, що проценти та частини сум кредитних коштів сплачуються позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем.

    В судовому засіданні встановлено, що за весь період дії кредитного договору відповідач порушував умов кредитного договору та не здійснював частково погашення кредиту.

    Судом встановлено, що відповідач ухиляється від сплати кредиту та створив значну заборгованість перед позивачем, та станом на 21.05.2009 року, становить 28 161,66 дол. США.

    Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

    Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору

    Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

    Відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору, банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

    В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, 19.11.2008 року, на адресу ОСОБА_2 було направлено вимоги-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом. Однак, останнім не було вчинено жодної дії, що би свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

    Таким чином, в зв’язку з неналежним виконанням обов’язку по сплаті процентів та поверненню кредиту, ОСОБА_2 нараховуються штрафні санкції.

      Судом встановлено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору складає 165822, 38 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2009 року становить 1262919,83 гривень, з яких: заборгованість по кредиту – 144531,25 дол. США, еквівалент за курсом 1100764,45 грн., по відсотках – 19 567,91 дол. США, еквівалент за курсом 149 031,16 грн., підвищені відсотки – 1723,22 дол. США, еквівалент за курсом 13124,22 грн.

    Так, в забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору № 004-2915/840-0506 від 22.11.2007 року, між позивачем та ОСОБА_3.  був укладений договір поруки №004-2915/840-0506-Р/1 від 22.11.2007 року.

    Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язання ОСОБА_2 за кредитним договором.

    Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

    Так, поручителю 3.11.2008 року особисто вручено під розписку вимогу про усунення порушень договору. Однак, останнім не було вчинено жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

    Судом встановлено, що відповідачами на час розгляду справи заборгованість не сплачена.

    Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними та обґрунтованими, тому їх  слід задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

    Також,  відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь  позивача – 1700 грн. судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи – 250 гривень.

    Керуючись ст. ст. 526, 554, 611, 1049, 1054 ЦК, ст. ст.10, 57, 58, 88, 130, 154, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 232, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Позовні  вимоги Відкритого акціонерного товариства „Універсал банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_3, виданий УГІ УРФО ГУМВС України в м. Києві 12 березня 2004р., АДРЕСА_1) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 видана УГІ УРФО ГУМВС України в м. Києві 26 січня 2004 року) на користь   Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк” (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, рах. №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 21133352)  – 1 262 919 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі дев’ятсот дев’ятнадцять) гривень  83 копійок заборгованості.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_3, виданий УГІ УРФО ГУМВС України в м. Києві 12 березня 2004р., АДРЕСА_1) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 видана УГІ УРФО ГУМВС України в м. Києві 26 січня 2004 року) на користь   Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк” (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, рах. №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 21133352)  - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень судового збору.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_3, виданий УГІ УРФО ГУМВС України в м. Києві 12 березня 2004р., АДРЕСА_1) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 видана УГІ УРФО ГУМВС України в м. Києві 26 січня 2004 року) на користь   Відкритого акціонерного товариства „ Універсал Банк” (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, рах. №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 21133352)  -  250  (двісті п’ятдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Скасувати всі заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва №2-3723/2009 від 7.12.2009 року, а саме:

скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Ірану, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

    Заочне рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через Голосіївський районний суд м. Києва протягом  місяця.

    Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ                     Ю.Г.ІВАНЕНКО