Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1282/2009р. Головуючий у першій
інстанції Кравченко В.Є.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА
16 листопада 2009 року м.Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найма та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 вересня 2009 року первісний позов ОСОБА_4 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 основний борг за розпискою в сумі 12 535 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.
Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” передбачений порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ при поданні апеляційної скарги.
Однак, з матеріалів справи видно, що державне мито, сума якого у даному випадку складає 66 грн. 75 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сума яких у даному випадку складає 120 грн., ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги сплачені не були, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Також, з матеріалів справи видно, що при поданні апеляційної ОСОБА_4 державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені не у повному обсязі. Так, сума недоплаченого державного мита склала 36 грн. 05 коп., а витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 90 грн.
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційні скарги підлягають залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без руху.
Пропонувати ОСОБА_3 у строк до 01 грудня 2009 року усунути вказані недоліки:
- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м.Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя , та представити оригінал квитанції;
- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 66 грн. 75 коп. ( одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції.
Пропонувати ОСОБА_4 у строк до 01 грудня 2009 року усунути вказані недоліки:
- доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя , та представити оригінал квитанції;
- доплатити на користь держави державне мито у розмірі 36 грн. 05 коп. ( одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційні скарги вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П.Клочко