Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-324/09 Председательствующий в 1-ой инстанции: Казаков В.В.
Категория: ст. 163-1 КУоАП Докладчик: Ермолаева Т.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
24 декабря 2009 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Ермолаева Т.А.,
с участием прокурора – Лисунова С.В., __
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя протест прокурора Ленинского района г.Севастополя Карпеева А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 октября 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ХОП «Черноморец-Сервис», проживающего в АДРЕСА_1
производство по административному материалу о привлечении его к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ОСОБА_3 05 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 163 -1 ч.1 КУоАП.
Согласно указанному протоколу, с 14 по 16 июля 2009 года при проведении проверки в ХОП «Черноморец-Сервис», расположенном в городе Севастополе по ул. Б. Морская,1 выявлено нарушение ОСОБА_3 налогового учета, что привело к занижению суммы налога на НДС за май 2007 года, чем ОСОБА_3 по мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, нарушил п.п. 7.2.1,7.2.4, 7.2.6,7.2.8,7.7.1 п.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97 ВР от 03.04.1997 года и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч. 1 КУоАП.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2009 года производство по административному материалу о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На постановление судьи районного суда прокурор Ленинского района города Севастополя Карпеев А.М. внес протест, в котором просит вышеуказанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.
Протест мотивирован тем, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 КУоАП, может выражаться как в умышленной, так и в неосторожной форме вины, в связи с чем ссылка суда на отсутствие умысла со стороны ОСОБА_3 на совершение правонарушения противоречит нормам материального права.
Прокурор считает, что виновность ОСОБА_3 подтверждается материалами дела, согласно которым, ОСОБА_3 является директором предприятия и как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского и налогового учета, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий для предприятия.
Кроме того, по мнению прокурора, суд первой инстанции не учел, что согласно п.п. 7.2.4 и 7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 года и п. 2 Порядка об утверждении формы налоговой накладной и порядка ее заполнения, утвержденного приказом ГНА Украины № 165 от 30.05.1997 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 23.06.1997 года № 233/2037, правом на начисление налога и составление налоговых накладных наделяются исключительно лица, зарегистрированные как плательщики налогов в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона; налоговую накладную составляет лицо, зарегистрированное как плательщик налога в налоговом органе и которому присвоен индивидуальный налоговый номер плательщика налога на добавленную стоимость.
Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость», устанавливает, что регистрация плательщика НДС действует до даты анулирования.
Таким образом, по мнению прокурора, доводы ОСОБА_3 об отсутствии у него информации в отношении правомерности деятельности ООО «Завод СВКОМ ХХІ», не могут быть основанием для отсутствия его вины, кроме того, виновность ОСОБА_3 подтверждается и другими доказательствами по делу.
Прокурор также указывает на то, что сведения о статусе плательщиков налога на добавленную стоимость являются общедоступными и размещены на официальном сайте Государственной налоговой администрации Украины, где указано, что анулирование свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость ООО «Завод СВКОМ ХХІ» № 1209309 состоялось 27.10.2006 года. Таким образом, плательщика налога на добавленную стоимость за № 12019309 на момент совершения правонарушения не существовало.
Таким образом, прокурор считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушение требований ст. 280 КУоАП не выяснил все обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего протест в полном объеме, изучив материалы дела и проверив доводы протеста, считаю, что данный протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту о результатах документальной невыездной внеплановой проверки государственной налоговой инспекции Украины в Ленинском районе города Севастополя, в действиях директора предприятия ХОП «Черноморец-Сервис» ОСОБА_3 выявлены нарушения налогового учета, что привело к занижению суммы налога НДС за май 2007 года. Указанная проверка была проведена с 14 по 16 июля 2009 года.
Протокол об административном правонарушении серии КН № 526608 в отношении ОСОБА_3 составлен 05 августа 2009 года ревизором -инспектором Козловской И.М.
В Ленинский районный суд города Севастополя административный материал в отношении ОСОБА_3, поступил 08 сентября 2009 года, а рассмотрен 14 октября 2009 года.
В соответствии с требованиями ст. 38 КУоАП, по тем делам об административных правонарушениях, которые подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее трех месяцев со дня его обнаружения.
Поскольку правонарушение, указанное в деле в отношении ОСОБА_3, не является длящимся, то срок для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 38 КУоАП, истек не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент обнаружения административного правонарушения в ходе вышеуказанной внеплановой проверки, в связи с чем последнее обстоятельство не давало оснований ревизору-инспектору для составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями п.7 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, в порядке ст. 294 КУоАП мотивировочную часть постановления судьи от 14 октября 2009 года необходимо изменить, уточнив, что основанием для прекращения дела является истечение срока для привлечения ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь п.7 ст.247, ст. 294 КУоАП, судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Протест прокурора Ленинского районного суда города Севастополя Карпеева А.М. оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 294 КУоАП мотивировочную часть постановления судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 , которым производство по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,- изменить, уточнив, что основанием для прекращения данного дела является истечение срока для привлечения ОСОБА_3 к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Т.А. Ермолаева