Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю позивача-представника позивачів ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_4, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_3, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_5, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, спілки (об’єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого СВК «Порохнянський» про виділ майнового паю в натурі із апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2009 року про повернення позовної заяви,
встановила:
У червні 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулися до суду з позовом до вищевказаних членів спілки (об’єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого СВК «Порохнянський» і самої спілки про виділ в натурі майнових паїв колишнього сільськогосподарського виробничого кооперативу «Порохнянський» с.Порохня, Волочиського району, Хмельницької області.
В ході судового розгляду позовні вимоги неодноразово уточнювались. За останніми вимогами позивачі просили у відповідності до структури пайового фонду виділити їм майна загальною вартістю 97134 грн.
Суд залучив до участі у справі Порохнянську сільську раду Волочиського району Хмельницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам. Повертаючи заяву, суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а позивачі у строк, встановлений ухвалою від 23 вересня 2009 року, не усунули цих недоліків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 просять скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про призначення справи до судового розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому вони вказали, що суд безпідставно повернув заяву із стадії нового судового розгляду і усі недоліки заяви про уточнення позовних вимог, які зазначені в ухвалі від 23 вересня 2009 року, усунуті ними в повному обсязі.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.121 ч.ч.1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В силу ст.122 ч.1, 3 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше десяти днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.
Пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви, якою фактично був закінчений судовий розгляд справи, суд не звернув уваги на вказані норми, а тому з цим висновком погодитися не можна з наступних підстав.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2008 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2009 року скасовано попереднє рішення цього суду від 28 квітня 2009 року, а справу передано на новий розгляд.
Не призначаючи справу до попереднього судового засідання, 23 вересня 2009 року суд першої інстанції постановив ухвалу про надання позивачам строку до 11 листопада 2009 року для усунення недоліків позовної заяви. При цьому суд виходив з того, що провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
В порядку виконання вказівок суду позивачі надали заяву про уточнення вимог і цілий ряд документів, проте суд визнав їх недостатніми.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі відкрито. У разі неусунення недоліків позовної заяви на цій стадії процесу суд мав залишити заяву без розгляду.
Даний висновок узгоджується з роз’ясненнями, які містяться у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», про те, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статі 122 ЦПК).
За таких обставин відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 задовольнити частково.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2009 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Чорний С.Б. Справа № 22ц – 2474
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 5