Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приворотської сільської ради Кам’янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року,
встановила:
В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приворотської сільської ради Кам’янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового тримісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що до складу спадщини увійшли земельна ділянка площею 1,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і житловий будинок по АДРЕСА_1, проте він у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про її прийняття, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном, а тому помилково вважав, що прийняв спадщину.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини через свою необізнаність у законодавстві, тобто з поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, і порушення судом норм процесуального права. При цьому він вказав, що ОСОБА_2 не надав жодних доказів того, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а суд неправомірно розглянув справу у відсутність ОСОБА_3
Інші учасники процесу, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явилися. Від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення в силі оскаржуваного рішення та розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є дітьми ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До дня смерті спадкодавець проживав один.
До складу спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4, увійшли земельна ділянка площею 1,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Приворотської сільської ради, і житловий будинок по АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які відносились до першої черги спадкоємців за законом, у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не подали до нотаріальної контори заяви про її прийняття. Інших спадкоємців у ОСОБА_4 немає.
Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась.
Зазначені обставини визнаються сторонами, а також підтверджуються: свідоцтвами про народження ОСОБА_2 і смерть ОСОБА_4; державним актом серії ХМ № 028693 від 22 грудня 2006 року про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; довідкою Приворотської сільської ради від 13 липня 2006 року № 247 щодо належності ОСОБА_4 житлового будинку, у якому на день смерті він проживав один, і відсутність у нього інших спадкоємців; довідкою Другої Кам’янець-Подільської державної нотаріальної контори від 3 серпня 2009 року № 634/02-31 про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась.
Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому обґрунтовано визначив додатковий строк, достатній для подання ним заяви про її прийняття.
ОСОБА_2, який фактично вступив в управління спадковим майном, не ставився зневажливо до питання про захист своїх прав, але його зверненню до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини перешкоджало незнання закону. Ці обставини зобов’язували суд з урахуванням норм моралі та справедливості виявити повагу до громадянина і визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною.
ОСОБА_1 не подав належних доказів, які б спростовували даний висновок суду. Його доводи про недоведеність ОСОБА_2 поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини не узгоджуються з встановленими обставинами.
Окрім того, слід врахувати, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які не прийняли спадщину в установленому законом порядку, є неналежними відповідачами у справі (згідно роз’яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»), а при відсутності інших спадкоємців Приворотська сільська рада не заперечувала проти позову ОСОБА_2, про що повідомила суд у листі від 9 вересня 2009 року № 219 (а.с.16).
Посилання апелянтів на те, що суд неправомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, не відповідають закону.
ОСОБА_3 був належним чином оповіщений про час і місце судового розгляду, який відбувся 20 жовтня 2009 року, про що свідчить розписка про особисте одержання ним повістки 24 вересня 2009 року (а.с.23). При цьому він не повідомив суд про причини неявки. Таким чином, у суду були відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені ст.169 ЦПК України. До того ж, сам ОСОБА_3 не оскаржує рішення суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Лисюк І.В. Справа № 22ц – 2406
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 37
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приворотської сільської ради Кам’янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року,
встановила:
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у 3 місяці з часу набрання судовим рішенням законної сили.
На дане рішення суду подано апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_1
Від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки він її не підписував.
Відповідно до ст.ст.292 ч.1, 295 ч.5 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником.
Пунктом 3 частини 3 статті 121 цього Кодексу визначено, що заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
У абзаці 2 пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз’яснено, що у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.
В ході судового розгляду встановлено, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 подав ОСОБА_1, який не мав на це відповідних повноважень. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.121, 292, 295, 297, 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк