КОПІЯ
Справа № 11 - 541/ 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Худик М.П.
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Лінник П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2009 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючої-судді Дуфнік Л.М.,
суддів Лінника П.О., Суслова М.І.,
при секретарі Яцишиній Р.П.,
з участю прокурора Сарело В.П.,
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду від 13 липня 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, згідно ст. 55 КК України (в ред. 1960 р.) раніше не судимого,
засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України на десять років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 13.07.2009 року. Зараховано у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 20.01. по 12.07.2009 року включно.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 залишена попередня – утримання його під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 шість тисяч гривень матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 – 1176 грн. 92 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що 19 січня 2009 року біля 21 години 30 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та знаходячись у квартирі за АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_5, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в ході спільного розпивання спиртних напоїв, з метою позбавлення життя, навмисно наніс ОСОБА_6 удари руками та ногами по різним частинам тіла, чим заподіяв тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, а також один удар господарським ножем в ліву частину грудної клітини, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини на передній поверхні по передній середній лінії на рівні 4-го ребра із ушкодженням тіла грудної клітини, серцевої сорочки, серця, крововиливом в праву плевральну порожнину, крововиливом в перикардіальну порожнину, яке відноситься до категорії тяжких і перебуває у прямому причинно – наслідковому зв’язку із наступившою смертю потерпілого.
В поданій на вирок суду апеляції адвокат ОСОБА_2, що захищав інтереси засудженого, посилається на те, що суд помилково кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, в той час, як матеріали справи, яка була предметом розгляду у суді, свідчать про те, що таке вбивство потерпілого ОСОБА_6 було вчинено через необережність, що підтверджується показами єдиного свідка ОСОБА_5.
З цих підстав і просить вирок суду щодо ОСОБА_3 змінити, перекваліфікувавши його дії на ст.. 119 КК України та призначити йому покарання в межах санкції цієї статті.
Засуджений ОСОБА_3 у своїй апеляції посилається на аналогічні обставини та зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню із – за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону.
На думку апелянта по справі відсутні докази про те, що у нього був умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_6, який під час суперечки першим накинувся на нього з ножем у руці, а захищаючись від його дій, він схопив його за руку, в якій потерпілий утримував ніж після чого разом впали на диван, де при падінні ніж увійшов у тіло потерпілого. При цьому ніж знаходився у руках самого потерпілого. Що із грудей потерпілого ніж витяг свідок ОСОБА_5 в той час, як допомагав йому сісти на диван.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримку своїх апеляцій, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду та в заперечення апеляційних скарг, провівши судове слідство в частині допиту засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів, -
з н а х о д и т ь,
що апеляція засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.
Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України при викладених у вироку суду обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у суді доказам.
В суді сам засуджений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що у вказаний день та час він дійсно прийшов у будинок ОСОБА_5 та вживав спиртні напої, де між ним та ОСОБА_6, який значно менший за нього і також перебував у стані алкогольного сп’яніння, виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 схопив кухонного ножа, який лежав на табуреті і кинувся з ним на нього. Між ними зав’язалася боротьба, при цьому він схопив ОСОБА_6 за руку, в якій він тримав ніж.
В ході такої боротьби ОСОБА_6 травмувався до ножа, впав на диван лицем догори і не рухався.
При цьому заперечує, що умисно наніс удар ножем ОСОБА_6.
Таким показам ОСОБА_3 про неумисне спричинення смерті потерпілому суд дав критичну оцінку і не прийняв їх до уваги, поскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та перевіреним у суді доказам.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 20 січня 2009 року вона дізналася про смерть брата ОСОБА_6, якого було зарізано ножем, який не працював, зловживав алкоголем, жив самотньо, але ніколи рук не протягував до інших громадян.
Свідок ОСОБА_5, що був очевидцем події пояснив, що 19 січня 2009 року біля 21 години, коли він і ОСОБА_6 після розпиття спиртних напоїв спали, до нього на квартиру прийшов ОСОБА_3, який також був у стані алкогольного сп’яніння. Зайшовши у квартиру, ОСОБА_3 пройшов у кімнату, де спав ОСОБА_6, а він пройшов у ту ж кімнаті, де і заснув у кріслі. Через деякий час почув шум, що був схожий на шум боротьби, та сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Прокинувшись побачив, що ОСОБА_6 лежить на дивані. Підійшовши до нього побачив кров, яка була на підлозі та дивані. У ОСОБА_6 була закривавлена грудна клітина та одяг. Піднявши до верху светр та футболку ОСОБА_6, який був без ознак життя, побачив на його тілі в області грудей ножову рану, але ножа ні в тілі ОСОБА_6, ні у його руках не було. Після чого за вказівкою ОСОБА_3 вибіг з квартири і пішов до сусідів, щоб викликати швидку допомогу. Таку сварку спровокував сам ОСОБА_6.
Такі покази свідка ОСОБА_5 спростовують твердження ОСОБА_3 про те, що під час падіння на диван внаслідок їхньої боротьби, ОСОБА_6 впав першим, а він впав на ОСОБА_6 зверху, де саме в цей час ОСОБА_6 з необережності отримав смертельну травму, та що саме ОСОБА_5 після падіння ОСОБА_6 на диван і одержання ножового поранення вийняв у нього із грудної клітини господарського ножа, якого в послідуючому помив від крові.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожен зокрема, пояснили, що саме вони 19 січня 2009 року на протязі дня на квартирі ОСОБА_5 разом з ним та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, а увечері із квартири ОСОБА_5 вони розійшлися.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що як фельдшер швидкої допомоги Ярмолинецької ЦРЛ 19 січня 2009 року біля 21 год. 20 хв. по телефонному виклику виїздила на квартиру до ОСОБА_5 і бачила там невідомого чоловіка без ознак життя, що лежав на дивані з ножовим пораненням грудної клітини. На підлозі у кімнаті вона бачила пляму крові, а у кімнаті знаходилось ще два невідомі чоловіки, один з яких на її запитання повідомив, що потерпілий сам себе штрикнув ножем. У той час вона оглядала потерпілого, однак ніякого ножа у його руках не бачила, також поблизу від потерпілого не бачила ніякого ножа.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 19 січня 2009 року біля 22-ї години, коли вона зайшла у під’їзд будинку та побачила, що двері квартири за №3, де проживає ОСОБА_5 були повністю відкриті, а на її запитання ОСОБА_5 відповів, що сам він живий і здоровий, але в його квартирі знаходиться труп і попросив, щоб вона викликала працівників міліції. Не повіривши таким словам ОСОБА_5, вона зайшла у коридор цієї квартири і побачила лежачого на дивані у кімнаті чоловіка, в якого була кров на животі. На дивані сидів ще один чоловік, який неодноразово приходив до ОСОБА_5. На її запитання ОСОБА_5 відповів, що це зробив не він. Вона одразу після цього пішла у свою квартиру, де розповіла своєму чоловіку та повідомили працівників міліції.
Аналогічні за змістом покази дав і свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_14
Свідок ОСОБА_15 дала показання про те, що 19.01.2009 року після 21 год. коли вона разом з чоловіком знаходились у своїй квартирі, то чули, що у квартиру ОСОБА_5, що знаходиться поверхом нижче, хтось сильно стукав і вимагав відчинити двері, на що ОСОБА_5 відповів, що не відчинить, але через деякий час відчинив вхідні двері квартири. Потім вони чули, що у квартирі ОСОБА_5 начебто відбувається бійка, було чути шум, бій скла, та хтось голосно кричав, а через 10 – 15 хв. до них у квартиру приходив ОСОБА_5 і просив зателефонувати на швидку допомогу, так як у його квартирі знаходиться людина у крові.
Об’єктивно винність ОСОБА_3 підтверджується і письмовими доказами, що були зібрані по справі та детально досліджені судом, якими є:
- протокол відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 20.01.2009 року в ході якого останній показав на місці при яких обставинах відбулася бійка між ним та потерпілим ОСОБА_6;
- протокол очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 03.03.2009 року з якого слідує, що ОСОБА_5 заперечує той факт, що підчас боротьби між потерпілим ОСОБА_6 та засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_3 зверху впав на потерпілого і саме у цей час потерпілому було спричинено ножове поранення грудної клітини з пошкодженням серця (т.1 л.с.274);
- висновок судово – медичної експертизи за №9 від 06.03.2009 року, з якого слідує, що смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок проникаючого поранення грудної клітини на передній поверхні по передній середній лінії нарівні 4-го ребра із ушкодженням тіла грудини, серцевої сорочки, серця, крововиливом в праву плевральну порожнину, крововиливом в перикардіальну порожнину, яке утворилося від одноразового колючо – ріжучого пошкоджуючого залізовмісного травмуючого предмету, по типу клинка ножа із гострокутним вістрям, гострим лезом і тупим обушком „П” подібної форми на поперечному перерізі, яке утворилося за короткий проміжок часу до настання смерті і було небезпечним для життя в момент спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинно – наслідковому зв’язку із наступившою смертю (т. 1 л.с.82 - 86);
- висновок судово – медико – криміналістичної експертизи за №22 від 5.03.2009 року з якого слідує, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді ножового поранення грудної клітини з ушкодженням серця могло бути спричинено господарським ножем, що був вилучений із квартири ОСОБА_5 за АДРЕСА_2, який досліджувався під №4 (т.1 л.с.240 - 252).
З показів судово – медичного експерта, що був допитаний судом слідує, що з врахуванням характеру та розміщення рани, сили удару, наявності калюжі крові на підлозі та наявності бризгів крові в сукупності свідчить про те, що удар потерпілому ОСОБА_6 був нанесений, коли він знаходився у вертикальному положенні, зі значною силою, що в свою чергу повністю спростовує пояснення ОСОБА_3 про те, що потерпілий ОСОБА_6 травмувався до ножа, який знаходився у нього в руках, коли вони удвох під час боротьби повалилися на диван.
Всім цим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_3 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_6, при цьому зазначив, що умисел ОСОБА_3 на вбивство потерпілого виник раптово, під час сварки, який носив невизначений (не конкретизований) характер, оскільки ОСОБА_3 не мав чіткого уявлення про характер та тяжкість можливих наслідків злочину, він передбачав ці наслідки в загальних рисах.
З цих підстав доводи, що викладенні в апеляції засудженого ОСОБА_3 та його адвоката про невірну кваліфікацію його злочинних дій за ст.115 ч. 1 КК України є безпідставними.
При призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ту обставину, що поведінка самого потерпілого ОСОБА_6 у даній конкретній ситуації була неправомірною, поскільки він своїми діями спровокував цю бійку.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне пом’якшити ОСОБА_3 призначене судом покарання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2 – задовільнити частково.
Вирок Ярмолинецького районного суду від 13 липня 2009 року щодо ОСОБА_3 - з мінити, пом’якшивши йому покарання за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 – ти років позбавлення волі.
В решті цей вирок суду залишити без зміни.
Головуюча – суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник