КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА № 10/2 - 492
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., розглянув матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 –
встановив:
Постановою судді Хмельницького міськрайсуду від 30 липня 2009 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого начальником ЖЕК №5,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.
Згідно з постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він працюючи начальником ЖЕКу №5 міста Хмельницький істотно змінив умови оплати праці для наявних 13,5 штатних одиниць інженерно – технічних працівників ЖЕКу в бік погіршення без їх згоди та належного попередження за два місяці до зміни таких умов оплати праці, як того вимагає ст. 32 та 103 КЗпП України.
Крім того, п.п. 4, 5 розділу 3 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ЖЕК №5 укладеного на 2008 – 2013 роки, який було зареєстровано в Управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 25.12.2007 року за №269, положенням про преміювання робітників ЖЕК №5, передбачено матеріальне заохочування та преміювання працівників. Проте, керівництвом ЖЕК №5 не представлено для перевірки документи, які могли б свідчити про наявність або відсутність підстав для здійснення преміювання працівників, що є порушенням вимог ст. 5 Закону України „Про колективні договори та угоди”, щодо обов’язкового виконання умов колективного договору. Тим самим ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.
В поданій на постанову судді апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді від 30.07.2009 року, яка винесена суддею без його відома, скасувати вказану постанову, а матеріали адміністративної справи повернути тому ж суду на новий судовий розгляд.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП „Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови”.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що протокол про адміністративне правопорушення за №22-02-84/593 щодо ОСОБА_2 було складено 15 липня 2009 року за його участю з роз’ясненням йому його прав та обов’язків, передбачених ст. 268 КУпАП, так і ст. 63 Конституції України, чому свідчать його власноручні підписи у відповідних графах протоколу, та ним же було отримано копію цього протоколу, де зазначено, що протокол для розгляду направляється у Хмельницький міськрайсуд, що також ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом (л.с.1).
Вказаний протокол надійшов у суд 17.07.2009 року, де суддею було призначено його до розгляду на 30.07.2009 р. на 9 годину ранку та надіслано правопорушнику судову повістку (л.с.7).
У вказаний день та час ОСОБА_2 у суд не з’явився, будь – якого клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату він не надіслав, що дало підстави судді розглядати протокол про адміністративне правопорушення вчинене ним у його відсутності.
Після розгляду вказаного протоколу суддею і винесення відповідної постанови, копія постанови була направлена правопорушнику (л.с.10).
За таких обставин не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайсуду від 30 липня 2009 року ОСОБА_2 – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2
Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник