КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА № 10/2 - 535
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., розглянув матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, –
в с т а н о в и в:
Постановою судді Чемеровецького районного суду від 26 листопада 2009 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого водієм на ЗАТ „Оболонь”,
закрито провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №097194 від 27.04.2009 року ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало в тому, що керуючи легковим автомобілем ЗАЗ – 3110206, державний номерний знак НОМЕР_2, 23 квітня 2009 року в 13 годин на автодорозі Кам’янець – Подільський – Білогір’я на 48 км + 800 метрів при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям при з’їзді на польову дорогу не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем „Dacia Logan”, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, де обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданій на постанову судді апеляції ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді від 26.11.2009 року щодо ОСОБА_2 як незаконну та необґрунтовану, постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що саме ОСОБА_2 при здійсненні маневру у вигляді повороту ліворуч, не подав світлового сигналу покажчиком повороту, чим самим порушив вимоги п.п.9.2 та 9.4 Правил дорожнього руху України, що і призвело до скоєння цієї ДТП, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль.
Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_3 на підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_2 в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення в частині поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, який ним пропущено з поважних причин.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.11.2009 року, що при здійсненні такого маневру як поворот ліворуч під час керування автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 на 48 км + 800 метрів автодороги Кам’янець – Подільський – Білогір’я, що мало місце 23.04.2009 року біля 13 години, водій ОСОБА_2 зменшив швидкість керованого автомобіля до 5 – 10 км на годину та приблизно за 150 метрів ввімкнув покажчик лівого повороту, пересік переривчасту осьову лінію дороги, виїхав на зустрічну смугу руху, яка для нього була вільною, де в керований ним автомобіль збоку в’їхав ОСОБА_3, який здійснював його обгін, та відбулося пошкодження автомобілів. Такі послідовні пояснення ОСОБА_2 нічим не спростовані, а навпаки, узгоджуються як з його письмовими поясненнями від 23.04.2009 р. (л.с.9) та схемою ДТП від 23.04.2009 року, підписаною всіма учасниками ДТП (л.с.3).
З висновку судово – автотехнічної експертизи за № 535/1015 від 28 квітня 2009 року на що є посилання у постанові, вбачається, що якщо з моменту зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ до моменту зіткнення вказаний автомобіль подолав 4,5 м. зі швидкістю 5 – 10 км/год та пояснення водія ОСОБА_3 про те, що при швидкості 100 км/год і при виконанні обгону автомобіля ЗАЗ, останній знаходився на відстані 5 м. в момент розпочатого маневру повороту ліворуч автомобілем ЗАЗ не є технічно спроможними (не відповідають дійсності). Відповідно до висновків та розрахунків при проведенні вказаної експертизи встановлено, що небезпека для руху водієві ОСОБА_3 виникла за 85,5 м, а гальмівний шлях автомобіля „Dacia” при застосуванні екстреного гальмування при виникненні небезпеки знаходиться в межах числового значення відстані 82,5 – 87,0 м. Отже, у водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування (л.с.40-41).
Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП ?кщо справи підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення”.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що з дня, коли мала місце ця дорожньо – транспортна пригода пройшло більше 8 місяців.
За таких обставин, підстав до скасування постанови судді та постановлення нової постанови з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не вбачаю.
Керуючись ст. 294 п.1 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_3 задовільнити частково.
Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 26.11.2009 року щодо ОСОБА_2.
Постанову судді Чемеровецького районного суду від 26.11.2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 – без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник