Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 грудня 2009 року                                                                          м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду  Хмельницької області

                              в складі:     головуючого-судді     Ярмолюка О.І.,

              суддів            Юзюка О.М.,     Власенка О.В.,

                                                    при секретарі     Дідик А.Б.,    

    з участю     представника позивача     ОСОБА_1,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до спілки громадян-співвласників «СГК «Нива» про виділ майнового паю в натурі із апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

           В лютому 2008 року вищевказані особи звернулися до суду з позовом до спілки громадян-співвласників «СГК «Нива» про виділ в натурі майнового паю колишнього сільськогосподарського кооперативу «Нива» с.Михнів, Ізяславського району, Хмельницької області.

           Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

    Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлені представники позивачів повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин.            

           В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому він зазначив, що не має у справі представника та не був оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

    Позивачі та представник спілки громадян-співвласників «СГК «Нива», які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явилися.

           Заслухавши учасника процесу і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.    

    Згідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Частиною 1 статті 74 та частинами 1 і 2 статті 76 цього Кодексу визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

    Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не звернув увагу на ці норми, а тому з його висновком погодитися не можна.

    З матеріалів справи та носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_8 брав участь у справі особисто, а не через представника.  

           Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2009 року скасовано попереднє рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2008 року, а справу передано на новий розгляд.

           В суді першої інстанції справа призначалась до судового розгляду на 24 червня 2009 року, 10 і 30 липня 2009 року, 12 серпня 2009 року та 23 вересня 2009 року. При цьому у справі відсутні дані про направлення позивачам, у тому числі         ОСОБА_8, судових повісток та їх вручення.      

           З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі не були повідомлені про час і місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України, а тому не з’явилися в судове засідання з поважних причин.

           За таких обставин відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню в цілому з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В даному випадку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги ОСОБА_8, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обов’язковою підставою для скасування судового рішення.

           Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

           Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

                     Головуючий: /підпис/                            Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду                                    О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції – Янішевська О.С.                           Справа № 22ц – 2342

Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                                Категорія 5