КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА № 10/2 - 502

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року                       м. Хмельницький  

    Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О.,  розглянув матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 –

встановив:

Постановою Нетішинського міського суду від 06 жовтня 2009 року

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

    Згідно з постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 06.07.2009 року о 21 год. 20 хв. в м. Нетішині керував транспортним засобом скутером „Ямаха”, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного обстеження для визначення стану сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

    В поданій на постанову судді апеляції, ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати відповідну постанову та закрити провадження по справі. При цьому ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству. Крім того зазначає, що справа була розглянута у його відсутності і про існування постанови дізнався лише 09.11.2009 року.

    Заслухавши пояснення апелянта на підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Так, згідно п.1.3 ПДР України „Учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил”.

Відповідно до п.2.5 ПДР України в одій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що ці вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 було порушено.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при викладених у постанові обставинах.

    Так, з протоколу про адміністративне правопорушення за №032987 від 06.07.2009 року вбачається, що у вказаний день ОСОБА_2  о 21 год. 20 хв. в м. Нетішині по вул. Варшавська, керував скутером „Ямаха”, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

    ОСОБА_2 у своєму власноручно написаному поясненні зазначив, що о 20 годині вживав алкогольний напій у вигляді пива „Арсенал міцне”, після чого керував скутером „Ямаха” і був затриманий працівниками ДПС.

    Не заслуговують на  увагу доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки в матеріалах справи є розписки про вручення повідомлення  про час і дату слухання справи, крім того він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що доводи які викладені в апеляції ОСОБА_2 є безпідставні. Стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст. 33-35 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. 294 п.1 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

    Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 06.10.2009 року.

    Апеляцію ОСОБА_2     залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду від 06.10.2009 року щодо нього – без зміни.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області         /підпис/

З оригіналом згідно:  суддя апеляційного суду                                          Хмельницької області                               П.О. Лінник