КОПІЯ  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року                                             м. Хмельницький

         в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

    суддів Костенко А.М., Переверзєвої Н.І.                        

                                                   при секретарі Товкан І.І.

                                 з  участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2  

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2109 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2009 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міського суду від 31 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

16.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року, яким визнано недійсним договори: купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06 вересня 2000 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, купівлі-продажу від 13 лютого 2001 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, купівлі-продажу від 29 березня 2002 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, купівлі-продажу від 17 грудня 2002 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та зобов’язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_6 – повернути ОСОБА_1 10270 грн., ОСОБА_4 – повернути ОСОБА_5 8581 грн., ОСОБА_7 – повернути ОСОБА_4 8581 грн., одержаних згідно зазначених договорів купівлі-продажу квартири. В обґрунтування заяви вказував, що ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_7 на момент укладення 06 вересня 2000 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, тому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2003 року був визнаний недійсним.

Як вказує заявник, в основу рішення суду було покладено висновки судово-психіатричної експертизи №46 від 25.05.2006 року, згідно яких ОСОБА_7 на момент укладення вищеназваних договорів, тобто 06 березня 2000 року не міг усвідомлювати значення своїх дій і свідомо керувати ними.

Апелянт вважає цей висновок завідомо неправдивим, оскільки він даний на підставі

________________________________________________________________________________    

Головуючий у першій інстанції – Спірідонова Т.В.                Справа № 22ц-2109    

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                      Категорія № ухвала

свідчень ОСОБА_7, його сестри та сфальсифікованої довідки військового комісаріату і суперечливих довідок Соколівської школи-інтернату та Западинської сільської ради, щодо часу і підстав звільнення ОСОБА_7 від проходження військової служби та його навчання у спеціальній школі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду  від 07.09.2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено з підстав її невідповідності вимогам п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який діє на підставі

доручення, в тому числі із правом оскарження судового рішення, просить ухвалу скасувати посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Він вказує, що суд не врахував і не дав оцінки постанові про відмову в порушенні кримінальної справи помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону від 10 квітня 2009 року, згідно якої довідка Хмельницького обласного військового комісаріату від 18.02.2002 року його керівником не підписувалась і у порушенні кримінальної справи за ст.366 ч.1 КК України відмовлено в зв’язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.6 п.2 КПК України. Апелянт також вказує, що суд безпідставно залучив до участі у справі ОСОБА_3, оскільки її підопічний, ОСОБА_7 загинув 30.04.2009 року і вона не могла бути стороною в справі, оскільки в даному випадку, на його думку правонаступництво не допускається.

Скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами, суд обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо не правдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як видно з наведеного, законодавець вважає підставою для перегляду рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами встановлений вироком суду за відомо неправдивий висновок експерта, а не недостовірність деяких документів, які були однією з підстав для висновку експертів.

Як випливає з матеріалів справи, оспорювані апелянтом довідки були предметом судового дослідження при розгляді справи по суті.

Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи, експерти прийшли до висновку про неосудність ОСОБА_7 не тільки на підставі оспорюванних апелянтом довідок, але й на підставі вивчення всієї історії хвороби ОСОБА_7, детального дослідження його фізичного, неврологічного, психічного стану. Крім того, факт звільнення ОСОБА_7 від служби в армії в зв’язку з психічним захворюванням  ніхто не оспорює, а тому заперечення підпису військового комісара у відповідній довідці немає істотного значення.

В зв’язку з цим, не може бути прийнято до уваги посилання апелянта на постанову помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону від 10 квітня 2009 року в порядку п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв’язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” №1 від 27.02.1981 року, оскільки цією постановою піддається сумніву довідка, а не висновок експертизи.

Не може бути підставою для скасування рішення за знову відкритими обставинами і смерть ОСОБА_7, оскільки правовідносини в зв’язку зі смертю сторони по справі після вступу рішення в законну силу регулюється Законом України „Про виконавче провадження” та іншими нормативними актами.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 і його представнику в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала відповідає матеріалам справ, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.                

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий   /підпис/

 Судді              /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                                В.В. Шершун