КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА № 10/2 - 513
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дунаєвецького районного суду від 23 листопада 2009 року, –
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у місті Кам’янець – Подільський АДРЕСА_1, -
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
За постановою судді 23 листопада 2009 року біля 11-ї години ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Дунаєвецького районного суду, розташованого у місті Дунаївці по вул. Леніна, буд.11, з хуліганських мотивів, в присутності громадян, тривалий час висловлювалася брутальною лайкою, викрикуючи різного роду образи стосовно голови районного суду, інших працівників цього ж суду, на зауваження працівників охорони, які присікали її хуліганські дії та намагання припинити протиправну поведінку, ОСОБА_2 не реагувала, продовжувала викрикувати образливі вислови, тим самим створила перешкоди для нормальної роботи суду.
В поданій на постанову судді апеляції правопорушниця ОСОБА_2 посилається на те, що вказана постанова є необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням вимог закону, а тому підлягає до скасування.
При цьому апелянт посилається на те, що в її діях, які вона вчиняла 23 листопада 2009 року у приміщенні Дунаєвецького районного суду відсутній склад такого правопорушення.
Стверджує, що дійсно 23.11.2009 року о 10 год. 45 хв. вона дійсно прибула в Дунаєввецький районний суд з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи щодо себе, яка була у провадженні голови суду ОСОБА_3, який почав її розглядати 12.11.29009 року. У зв’язку з тим, що нею було заявлено відвід головуючому ОСОБА_3., розгляд справи було зупинено.
Після того, як постановою голови апеляційного суду її клопотання про відвід ОСОБА_3 було відхилено, вона приїхала 23.11.2009 року в суд, щоб знайомитись з матеріалами справи. Там же у приміщенні районного суду черговий працівник міліції їй повідомив, що матеріалів справи для ознайомлення їй не дадуть, а клопотання які у неї є, вона вправі подати у судовому засіданні.
Вважаючи порушеним своє Конституційне право, вона почала вимагати, щоб суддя Шклярук виконав вимоги закону. Коли ж цей суддя вийшов до неї, то вона відчула, що він знаходиться у нетверезому стані, про що вона сказала йому у вічі. Саме це, на думку апелянта і стало причиною конфлікту, де працівники міліції склали щодо неї протокол про вчинене дрібне хуліганство, який було складено під диктовку голови суду, зміст якого не відповідає дійсності, при розгляді адмінпротоколу у суді їй не було роз’яснено права, відхилено відвід тому судді, який розглядав адмінпротокол, поскільки він є зацікавленим у справі, було відмовлено у фіксації процесу технічними засобами, відмовлено в ознайомленні з матеріалами адміністративної справи, позбавлено можливості дачі пояснень та її звернення до суду з останнім словом, відмовлено в наданні їй юридичної допомоги.
Зазначає, що як працівники міліції, так і суду дали неправдиві пояснення щодо її дій. Стверджує, що у злочинній державі за правдиві покази, які давала вона, відправляють у тюрму.
З цих підстав і просить постанову Дунаєвецького районного суду від 23.11.2009 року щодо неї скасувати, а провадження по справі закрити, до розгляду її апеляції залучити присяжних чи народних засідателів, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, розгляд апеляції провести із фіксацією судового процесу технічними засобами, викликати та допитати в апеляційному суді свідків – очевидців, працівників міліції, та вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддю Маринчака О.М. та дільничного інспектора Якімова В.М.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає до задоволення. В частині ознайомлення правопорушниці з матеріалами адміністративної справи та дачі своїх пояснень в апеляційному суді, то це її невід’ємне право, яке передбачене ст. 268 КУпАП і без будь якого обмеження вона має можливість ознайомитись із матеріалами справи та дати свої пояснення в апеляційному суді, куди вона по виклику тричі не з’ялялась.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за №003195 від 23.11. 2009 року, що ОСОБА_2 23.11. 2009 року в 11 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні районного суду вчинила дрібне хуліганство, безпричинно висловлювалась брутальною лайкою в присутності працівників суду та сторонніх осіб, які знаходились там. На зауваження припинити такі дії, не реагувала (л.с.1).
Вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій за викладених у постанові обставин підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 належним чином було роз’яснено її права в судовому засіданні і вона давала свої пояснення.
Всім цим доказам в їх сукупності суддя дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_2 у скоєнні нею правопорушення, вірно кваліфікувавши її дії за ст. 173 КУпАП.
Міра адміністративного стягнення на ОСОБА_2 накладена у відповідності до вимог ст. 33-35 КУпАП.
З цих підстав, доводи ОСОБА_2, що викладені в апеляції є безпідставними.
Керуючись ст. 294 п.1 КУпАП, –
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дунаєвецького районного суду від 23 листопада 2009 року щодо неї – без зміни.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник