К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Хмельницькій Ю.А.
з участю: представника СТОВ „Хорост-Поділля”
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2483 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада 2009 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хорост-Поділля” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.
Заслухавши доповідача, пояснення представника СТОВ „Хорост-Поділля” , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У липні 2007 року СТОВ „Хорост-Поділля” звернулось до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнило, просило суд виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення. В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачі самоправно, тобто без відповідного ордеру на вселення зайняли квартиру, власником якої є товариство. Договір найму на дане жиле приміщення з відповідачами не укладався. Відповідачі відмовляються звільнити квартиру, чим порушують право власності товариства в частині користування та володіння річчю.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада 2009 року позов задоволено.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, поданій в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, вважають рішення суду незаконним, просять його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Зазначають, що суд не врахував того, що їхня сім’я за рішенням адміністрації та профкому КП „Племрепродуктор-Поділля” була поселена в гуртожиток, а не в житловий будинок, що суд не застосував норми Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”. Крім того, рішення суду порушує права їхньої дитини, яка іншого житла не має.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Вітюк В.Ж. Справа № 22ц-2483
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 41, 42
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що згідно з договором купівлі – продажу від 08.02.2005 року, витягом про реєстрацію права власності № 9785548 від 15.03.2005 року, технічним паспортом, виданим Хмельницьким БТІ (а.с.4-10), сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) „Хорост – Поділля” придбало у сільськогосподарського виробничого кооперативу „Племрепродуктор - Поділля” квартиру АДРЕСА_2 за 5800 грн.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Шаровечківської сільської ради Хмельницького району № 2 від 28.11.2002 року статус вказаного помешкання визначено як житловий будинок для малих сімей, що складається з восьми квартир, з яких квартири №№ 1,2,3,4,6 є власністю сільськогосподарського виробничого кооперативу „Племрепродуктор - Поділля”.
Встановлено також, що відповідачі вселились в спірну квартиру без відповідного дозволу, а саме без спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету сільськогосподарського виробничого кооперативу „Племрепродуктор - Поділля”, що передбачено ст. 52 ЖК Української РСР, та без ордеру, який є єдиною підставою для вселення в жиле приміщення, згідно з вимогами ч. 1 ст. 58 ЖК Української РСР. Відповідачі не заперечували той факт, що договір найму з попереднім власником та з СТОВ „Хорост-Поділля” не укладався. Відповідачі у трудових відносинах з позивачем не перебувають.
Згідно з ч. 3 ст. 116 ЖК Української РСР особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачі самоправно зайняли спірну квартиру і договір найму жилого приміщення з ними не укладався, а тому позовні вимоги СТОВ „Хорост –Поділля” підлягають задоволенню.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко