К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року                                                               м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                    в складі: головуючого – судді Власенка О.В.,

            суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

            при секретарі: Хмельницькій Ю.А.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2255 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Хмельницькрибгосп” на ухвалу судді Летичівського районного суду від 19 жовтня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Хмельницькрибгосп” про визнання недійсним рішення наглядової ради та відсторонення від виконання обов’язків директора та про призначення виконуючим обов’язки директора ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді   Летичівського районного суду від 19 жовтня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено виконання рішення наглядової ради ВАТ „Хмельницькрибгосп” від 01.10.2009 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов’язків директора ВАТ „Хмельницькрибгосп” та про призначення виконуючим обов’язки директора ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ВАТ „Хмельницькрибгосп” вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Посилається на порушення судом ст. 151 ЦПК України, п.п. 2, 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”. Зазначає, що судом не з’ясовано відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам по справі, суд не зазначив мотиви вжиття забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Хмельницькрибгосп” підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню.

У відповідності з ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Лазаренко А.В.                                        Справа № 22ц-2255

Доповідач – Власенко О.В.                                                           Категорія: ухвала

Встановлено, що 19.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Летичівського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради про відсторонення директора від виконання обов`язків та про призначення виконуючого обов`язки директора. Одночасно, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити виконання вказаного рішення.

Ухвалою судді   Летичівського районного суду від 19 жовтня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено виконання рішення наглядової ради ВАТ „Хмельницькрибгосп” від 01.10.2009 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов’язків директора ВАТ „Хмельницькрибгосп” та про призначення виконуючим обов’язки директора ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На день розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.11.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ „Хмельницькрибгосп” від 01.10.2009 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов’язків директора ВАТ „Хмельницькрибгосп” та про призначення виконуючим обов’язки директора ОСОБА_2

Виходячи із змісту резолютивної частини вказаного рішення суду колегія суддів приходить до висновку, про те що необхідність в забезпеченні позову відпала, немає будь – яких підстав для утруднення чи унеможливлення виконання рішення в майбутньому, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.  

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів    

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Хмельницькрибгосп” задовольнити.

Ухвалу судді Летичівського районного суду від 19 жовтня 2009 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                Головуючий: (підпис)                                      

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                   О.В.Власенко