Справа №  33 –     9/2010 р.                           Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.

Категорія ст.  124 КпАП України                                Доповідач   Зенченко Т.С.

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

15 січня  2010 року.  

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого судді – Зенченко Т.С.

за участю  –  ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 18 грудня 2009 року.

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою  провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрито у зв’язку з відсутністю  в його діях  складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд,  в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП не вбачається, оскільки ДТП  сталося з вини  водія „БМВ” д.н.з НОМЕР_1 так, як він  порушив Правила  дорожнього руху та здійснив обгін на перехресті.  

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що саме ОСОБА_2 скоїв ДПТ, просить постанову суду скасувати та  прийняти нову постанову в якій притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.    

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах  про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин  кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне  правопорушення, крім іншого, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна  дана особа у його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення вказані вимоги закону  виконав.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини  в діях водія ОСОБА_2  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пункт 14.6 „а” Правил дорожнього руху забороняє  обгін транспортних засобів на перехресті. ОСОБА_1  виконуючи маневр саме на перехресті  порушив Правила, що і призвело до ДТП.

 Підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 18 грудня  2009 року щодо  ОСОБА_2  - без зміни.

Постанова Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернігівської області                                                            Т.С. Зенченко