КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА № 10/2 - 521

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року                       м. Хмельницький  

    Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О.,  за участю секретаря Інжиєвської Ю.А.,                      розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Віньковецького районного суду від 3 грудня 2009 року, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей 1996 та 2003 року народження, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права  керування транспортними засобами строком на вісім місяців.

    За постановою судді, 25 жовтня 2009 року в період з 12 до 13 год. на відрізку автодороги Солобківці – Зіньків у селі Глушківці, водій ОСОБА_2 керуючи мікроавтобусом, державний номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, здійснив обгін буса, державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3, після чого виїхавши на його смугу руху та умисно різко загальмував, змусивши його зупинитися на проїзній частині автодороги. Тим самим створивши для водія ОСОБА_3 аварійну обстановку, примусивши його різко змінити швидкість руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, так і безпеки тих пасажирів, які він перевозив у салоні керованого мікроавтобуса.

    В поданій на постанову судді апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що постанова судді є незаконна та необґрунтована, поскільки суд не з’ясував усіх фактичних обставин справи, які слід було з’ясувати, а саме, що таке правопорушення щодо нього першим вчинив водій ОСОБА_3, який крім того, ще й побив його в той час, коли він після створеної саме ОСОБА_3 аварійної обстановки на автодорозі Солобківці – Зіньків у селі Глушківці вимушено зупинив керованого свого буса, поскільки одному пасажиру стало погано. ОСОБА_3 ще із трьома пасажирами, які їхали разом із ним у бусі, підбігли до нього та відкривши двері, побили його за кермом, намагалися витягти із кабіни, однак у зв’язку з тим, що інші пасажири, які знаходилися у салоні, вчинили крик на його захист, нападники залишили його та зникли із місця події.  Його скарга на такі дії ОСОБА_3 належним чином не була перевірена, письмові докази його свідків, які відбирав дільничний інспектор до справи не було долучено, а повернуто йому, а його скарга на дії ОСОБА_3 для розгляду направлена до Ярмолинецького райвідділу.

    З наведених підстав і просить скасувати постанову судді Віньковецького райсуду, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, ОСОБА_3 в заперечення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та відмовний матеріал, який надійшов із Ярмолинецького райвідділу міліції, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

    Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що ОСОБА_2 являється приватним підприємцем і займається перевезенням пасажирів, з використанням власного мікроавтобуса.

    З протоколу про адміністративне правопорушення за №025950, складеного через три дні після конфлікту, тільки зі слів ОСОБА_3, який знаходиться в неприязних стосунках з ОСОБА_2 вбачається, що під час руху керованим мікроавтобусом ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію на дорозі для ОСОБА_3, який також керував мікроавтобусом на відрізку дороги Солобківці – Зіньків. Однак будь – яких негативних наслідків, які би призвели до ДТП не настало.

    З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 3.12.2009 року, винесеної ДІМ Ярмолинецького РВ та затвердженої начальником Ярмолинецького РВ УМВС, що долучена до матеріалів адміністративної справи та проводилася по скарзі ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 визнав той факт, що дійсно перебуває з ОСОБА_2 в неприязних відносинах, поскільки також має у своєму користуванні пасажирський бус і конкурує з ним в галузі пасажирських перевезень. Вказане свідчить про незаконну та нездорову конкуренцію між конкуруючими сторонами, які обоє займаються пасажирськими перевезеннями.

    За таких обставин та враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а ніяких негативних наслідків та ніяких матеріальних збитків від вчиненого не настало, вважаю за можливе застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

    На підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

    Апеляцію ОСОБА_2 задовільнити частково.

    Постанову судді Віньковецького районного суду від 3 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2  – змінити.

    На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2  від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП – звільнити, обмежитись усним зауваженням.

    Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області         /підпис/

З оригіналом згідно:  суддя апеляційного суду

             Хмельницької області                         П.О. Лінник