Судове рішення #7435386

                                                                                                                                                                          Справа № 1-11/10

В   И  Р  О  К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            18 січня 2010  року  Новгород-Сіверський  районний суд  Чернігівської  області,  в складі:                                      головуючого - судді   Наполова М.І.,  

       при секретарі -           Кушеваровій В.О.,

                           за     у ч а с т ю  :    

       прокурорів       -          Бабич А.І .  та ОСОБА_1,  

       потерпілого     -          ОСОБА_2,  

       адвоката          -           ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області  кримінальну справу  по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (провулок Чернігівській, 12) Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, не одруженого, раніше не засудженого,

                                -   у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

                                                         в с т а н о в и в :

              Органом досудового слідства ОСОБА_4  звинувачено за ст.125 ч.2 КК України, а саме в тому, що:

 14 жовтня 2009 року,  близько  1 години ночі ,  біля  бару «Губернська 8» по вулиці Карла Маркса в м. Новгород-Сіверський  Чернігівської області ОСОБА_4 умисно  наніс удар правою рукою   в обличчя ОСОБА_2, внаслідок чого  ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження  у вигляді  закритої черепно-мозкової травми – струсу головного мозку, що супроводжується закритим переломом кісток носа зі зміщенням уламків, садна та синців обличчя, які  згідно висновку експерта № 390 від 26 листопада 2009 року  відносяться  до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

            Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні  свою вину у заподіянні  легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 визнав частково. Визнавши себе винним у  завданні  одного удару  рукою в обличчя ОСОБА_2,  зазначив, що він завдав удар виключно з метою самозахисту він агресивних дій  ОСОБА_2.   При цьому показав, що дійсно  біля   01 години 14 жовтня 2009 року він та його товариш             ОСОБА_5 знаходилися  біля входу до  розташованого по вулиці Карла Маркса в                      м. Новгород-Сіверський  бару «Губернська 8». В цей час  до них наблизилися  ОСОБА_2 та ОСОБА_6. ОСОБА_2 сказав: « дайте пройти», на що він відповів: «пролітай». ОСОБА_2 та ОСОБА_5  почали спускатися по сходах до приміщення бару. В цей час ОСОБА_2 повернувся назад, підійшов до нього  та спитав: «Що ти сказав?». На  що він сказав, що сказав «пролітай». ОСОБА_2 почав обзивати його «синком», на що він відповідав, що не є синком ОСОБА_2, оскільки останній не є його батьком. Після чого ОСОБА_2 сказав, що до нього необхідно звертатися на «ви» та спитав: «Ти знаєш хто я такий?». Після чого взяв його за верхній одяг та декілька разів штовхнув на цегляну стіну. Він намагався заспокоїти ОСОБА_2, але йому це не вдавалося. Між ними виникла  сутичка, в ході якої вони впали на землю. Він постійно намагався утримувати руки           ОСОБА_2. Коли  він з ОСОБА_2 впали не землю,  біля них були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Більш нікого не було. Через незначний час після падіння їх почали «розбороняти» дівчата - ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Коли   підвелися, він почав шукати пошкоджені  ланцюжки. В цей час ОСОБА_2 роздягнувся до пояса, почав бити себе  кулаками по обличчю, наближатися до нього та казати: « я тебе, синок,  вб`ю, я тебе      

                                                                               -2-              

                                                       

закопаю!». Він «дуже перелякався за себе» та просив ОСОБА_2 заспокоїтися, але           ОСОБА_2 не реагував. Під час наближення ОСОБА_2 спочатку розмахував руками, намагаючись завдати удару, а потім схопив  за шию.  В цей час  він, з метою самозахисту, відбив руки ОСОБА_2 та завдав  йому  один удар кулаком в обличчя. Внаслідок чого – ОСОБА_2  став «дещо дезорієнтованим», присівши перед ним. Він відштовхнув                 ОСОБА_2 та пішов у напрямку центра міста. Він був вимушений завдати удар так як у інший спосіб - він не міг захистити себе він агресивних дій    ОСОБА_2.    ОСОБА_9 під час цих подій взагалі не було біля бару «Губернська 8».  До 14 жовтня 2009 року він           ОСОБА_2 взагалі не знав.

           Допитаний  в  судовому засіданні  потерпілий ОСОБА_2 показав, що коли близько  01 години  14 жовтня 2009 року він виходив з  бару «Губернська 8» по вулиці Карла Маркса в м.Новгород-Сіверський, то біля входу стояли   ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Він попросив  надати можливість пройти, на що хлопці «не поспішали». Йому все ж таки вдалося «продертися», а в цей час ОСОБА_4 сказав : «пролітай». Почувши  це, він звернувся до ОСОБА_4 та спитав: «Скільки тобі років, синку?». ОСОБА_4 це обурило і він, застосувавши «прийом», повалив його на землю. Коли вони лежали на землі – ніхто нікому ударів не завдавав. В цей час, можливо, і було пошкоджено його куртку, а у ОСОБА_4 було пошкоджено ланцюжки. Коли підвелися, він зняв свою куртку оглянув її та, виявивши пошкодження, -   поклав під дерево. Також зняв светр та  поклав під дерево. Оскільки  на вулиці  було не холодно, він вирішив не одягатися.  В цей час на його адресу  з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову пролунали погрози з вказівкою того, що вони знають його місце роботи. На що він відповів, що їх не боїться.  Після чого ОСОБА_4 знову повалив його на землю, ударив декілька разів по обличчю та тулубу. Неподалік стояв ОСОБА_5, але удари завдавав лише ОСОБА_4. Після чого  він знову підвівся. Через деякий час  він відчув сильний удар, від якого впав на спину.  Коли спробував підвестися – відчув ще один «досить сильний» удар, від якого знову впав. Вважає, що саме тоді йому було заподіяно тілесне ушкодження. Після чого він самостійно підвівся і будь-яких активних дій не вчиняв.    При цьому не заперечував той факт, що він дійсно, перебуваючи в кафе «Сіверянка», де святкували день народження знайомого прикордонника, -  вживав пиво  у вечірній час 14 жовтня 2009 року. Але при цьому  наголосив, що  не перебував у нетверезому стані під час інциденту з ОСОБА_4. Також категорично заперечував  завдання  власними руками ударів  по своєму обличчю. На місці події він спочатку бачив  ОСОБА_5, ОСОБА_6 та двох дівчат. Дещо згодом -  також побачив ОСОБА_9.

              Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_6  показав, що з ОСОБА_2 у нього дружні стосунки, оскільки вони товаришують вже більше року. У вечірній час 14 жовтня 2009 року  він  разом з ОСОБА_2   перебував в кафе «Сіверянка», де святкували день народження знайомого прикордонника. Він вживав пиво та горілку, а ОСОБА_2 алкогольних напоїв не пив.  З кафе «Сіверянка» вони пішли в бар «Губернська 8», з метою попити пива та подивитись телевізор.  Коли біля 1 години ночі він виходив з бару, то побачив, що  ОСОБА_2 лежав на землі, а, як йому відомо на час розгляду справи, ОСОБА_4 сидів на ОСОБА_2, а ОСОБА_5 стояв рядом, дещо нахилившись. Він взяв ОСОБА_5 за руку та відвів у бік, приблизно на 2- 3 метра. Він не бачив, що робили  ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так як стояв до них спиною. На місці події він  також постійно бачив  ОСОБА_7 і ОСОБА_8. ОСОБА_9 14 жовтня 2009 року  він вперше побачив, коли повернувся до ОСОБА_2 і побачив, що  ОСОБА_4 відходив у напрямку центра міста, а ОСОБА_9 або  підходив до  ОСОБА_2В, або вже стояв біля нього. В той час коли  ОСОБА_4  почав відходити від бару,  ОСОБА_2 будь-який дій не вчиняв. Дещо згодом ОСОБА_9 розповідав йому про те, що бачив як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2 ногою в обличчя.   При цьому не зміг пояснити  відмінність своїх показів від показів ОСОБА_9.                      

                                                                             -3-

            Свідок  ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що близько 1 години  14 жовтня 2009 року   він на власному автомобілі під`їхав до бару «Губернська 8», щоб підвезти своїх знайомих, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Через деякий час до нього підійшов

ОСОБА_6 та попросив  почекати. Так як ОСОБА_6 тривалий час не було – він  вирішив сам піти до приміщення бару. Коли підходив до приміщення, побачив ОСОБА_2, який був до пояса роздягнений і про щось розмовляв з ОСОБА_4. В цей час

ОСОБА_4 вдарив  рукою в обличчя ОСОБА_2, від чого той впав на землю. Коли спробував підвестися – ОСОБА_4 завдав ще один удар ногою в обличчя.  Коли ОСОБА_4 вже відходив в напрямку  центра міста, ОСОБА_2 намагався побігти його  наздогнати, але  ОСОБА_6 його затримав.  Він бачив, як ОСОБА_2 вдарив себе рукою в обличчя, але це було вже після того, як ОСОБА_4 відійшов від нього. Крім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на місці події він бачив ОСОБА_6 та двох дівчат, одну з яких він знає як ОСОБА_7. Одяг ОСОБА_2 подавав ОСОБА_6. При цьому не зміг пояснити розбіжність своїх показів з показами  ОСОБА_6, як не зміг пояснити і розбіжності своїх показів у судовому засіданні з показами під час досудового слідства.

             Допитаний   в судовому засіданні  свідок  ОСОБА_5 показав, що біля   01 години 14 жовтня 2009 року він разом з ОСОБА_4 знаходилися  біля входу в бар «Губернська 8» в м. Новгород-Сіверський.  В цей час  до них підійшли  ОСОБА_2 та ОСОБА_6. ОСОБА_2 сказав: « дайте пройти», на що ОСОБА_4  відповів: «пролітай». ОСОБА_2 та  ОСОБА_6 почали спускатися по сходах до приміщення бару. Але  ОСОБА_2 вернувся, підійшов до ОСОБА_4  та спитав: «Що ти сказав?». ОСОБА_4 відповів, що сказав «пролітай». Одразу після цього ОСОБА_2 почав висловлювати своє незадоволення, та казати ОСОБА_4: « синку, як ти зі мною розмовляєш? Ти знаєш хто я такий?». ОСОБА_4 сказав, що він не син ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 не є його батьком. Після чого ОСОБА_2  взяв ОСОБА_4 за верхній одяг та почав бити об цегляну стіну. ОСОБА_4 просив ОСОБА_2   заспокоїтися, але той його не слухав. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 впали на землю. Через незначний час після падіння їх  «розтягли» дівчата,  ОСОБА_7 та   ОСОБА_8, яким він також допоміг. ОСОБА_6 стояв поруч та не втручався. Коли   підвелися,                   ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали шукати пошкоджені  ланцюжки. В цей час ОСОБА_2  роздягнувся до пояса, почав бити себе  кулаками по обличчю та погрожувати ОСОБА_4  вбивством.  Коли зі  словесними погрозами вбивства та розмахуючи руками ОСОБА_2 почав наближатися до ОСОБА_4М, який залишався стояти на місці,  він, ОСОБА_5О, вирішив  втрутитися  та заспокоїти ОСОБА_2, але  ОСОБА_6 почав тримати його та  сказав «хай розберуться самі ». Коли  розмахуючи руками ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_4, ОСОБА_4 відбив руки          ОСОБА_2 та завдав один удар кулаком в обличчя ОСОБА_2. Під час цих подій біля бару «Губернська 8»  ОСОБА_9 взагалі не було.

            Допитана в якості свідка в судовому засіданні  ОСОБА_7 показала, що у  нічний час з 13 на 14 жовтня 2009 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_8 відпочивали в барі «Губернська 8». Коли приблизно о 01 годині вона з  ОСОБА_8  вийшли на вулицю, то побачили двох чоловіків, що лежали на землі, а неподалік від них стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вона та ОСОБА_8 почали піднімати хлопців, що лежали, а їм почав допомагати ОСОБА_5.  Хлопцями  виявилися  ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Поруч стояв ОСОБА_6, який  не втручався, оскільки через сп`яніння  навіть «погано розмовляв». Більше на вулиці нікого не було. ОСОБА_4 повідомив, що в нього розірвалися ланцюжки і вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почали шукати пошкоджені ланцюжки. В цей час ОСОБА_2 зняв, до пояса, з себе весь одяг, почав бити себе  руками по обличчю та, погрожуючи  «закопати», почав наближатися до               ОСОБА_4, який залишався стояти на місці. Коли ОСОБА_2 наблизився,  схопив ОСОБА_4 за горло і вони «схопилися» -  ОСОБА_4 відбив руки ОСОБА_2 та завдав один удар рукою в обличчя, від якого ОСОБА_2 присів, а ОСОБА_4 відштовхнув його та відійов. Будь-яких дій на адресу ОСОБА_2 ОСОБА_4 не

                                                                              -4-

 вчиняв. Всі агресивні  активні дії були виключно з боку ОСОБА_2.  ОСОБА_2 вона знає більше двох років. Вважає, що ОСОБА_2 був у нетверезому стані, так як у нього була  

порушена координація рухів, вона чула від ОСОБА_2 запах алкоголю. Також вона  бачила  ОСОБА_2 у вечірній час 13 жовтня 2009 року  у іншому кафе  під час святкування дня

народження.   Коли ОСОБА_2 тверезий – він цілком «нормальна» людина, а коли на підпитку – він пред`являє до всіх «свої претензії» та «чіпляється» до всіх. Одного разу, коли  вона стояла біля  бару зі своїм знайомим, до них у нетверезому , на її думку, стані підійшов

ОСОБА_2 та сказав її знайомому, якого взагалі  не знав :  « Чого дивишся? У морду  хочеш?».   ОСОБА_9 підходив до приміщення  бару «Губернська 8» вже коли                ОСОБА_4, ОСОБА_8 та вона відходили від бару у напрямку центра міста. Саме в цей час  вперше «з`явився» ОСОБА_9, який привітався з нею та підійшов до ОСОБА_6.

             Допитана в якості свідка в судовому засіданні  ОСОБА_8 підтвердила покази  ОСОБА_7 та показала, що саме ОСОБА_2 розмахуючи руками  наближався до ОСОБА_4, намагався схопити за шию, розмахуючи руками намагався завдати ударів. Саме  в цей час ОСОБА_4, який весь цей час залишався на місці,  завдав удару рукою в обличчя ОСОБА_2. Вона вважає, що ОСОБА_10 був у стані алкогольного сп`яніння, так як погано тримався на ногах, був «дуже борзим». ОСОБА_9 під час вказаних нею  подій взагалі не було біля бару «Губернська 8».

            Допитана в судовому засіданні експерт  ОСОБА_11  показала,  що вона оглядала 14 жовтня 2004 року ОСОБА_2 на предмет тілесних ушкоджень. Виходячи з тих тілесних ушкоджень, що були виявлені  у ОСОБА_2 вона  може припустити, що тілесні ушкодження було заподіяно внаслідок завдання більше  одного удару - двох, або трьох.  Разом з тим не виключає можливість  заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми – струсу головного мозку, що супроводжується закритим переломом кісток носа зі зміщенням уламків  - внаслідок завдання одного удару рукою. Також не виключає можливості заподіяння виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, за виключенням закритої черепно-мозкової травми – струсу головного мозку, що супроводжується закритим переломом кісток носа зі зміщенням уламків, -  внаслідок  боротьби та падіння на землю, як не виключає і можливість їх заподіяння   внаслідок  завдання ударів ОСОБА_2 руками по своєму обличчю. Під час огляду ОСОБА_2 не казав, що завдавав собі ударів руками по обличчю. Також вона оглядала ОСОБА_4 на предмет виявлення тілесних ушкоджень. Під час огляду ОСОБА_4 пояснював, що наявні тілесні ушкодження він отримав під час  бійки, яку перший  розпочав ОСОБА_2. Також скаржився на біль  у ділянці тазу  та шиї. Виходячи із наявних у  ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не виключає можливість завдання ОСОБА_4 удару по шиї.

           Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності  суд вважає,  що в діях                            ОСОБА_4  відсутній склад передбаченого ст.125 ч.2 КК України злочину.  До такого висновку суд дійшов з наступних підстав:

             судом встановлено, що  близько 01 години   14 жовтня 2009 року  біля приміщення  бару «Губернська 8» по вулиці Карла Маркса в м. Новгород-Сіверський  Чернігівської області саме ОСОБА_2, використовуючи,  як мотивацію своїх дій,  незначний привід             ( відповідь «пролітай») -  почав вчиняти протиправні дії  по відношенню до                  ОСОБА_4, а саме: спочатку штовхав на цегляну стіну, намагався завдати ударів, потім до пояса роздягнувся почав бити себе кулаками по обличчю та, висловлюючи погрозу «вбити» та «закопати», - почав наближатися до ОСОБА_4, розмахуючи руками намагався завдати ударів та схопити за шию, чим заподіяв            ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження (підтверджується ОСОБА_1  судово-медичного дослідження, а.с.29, даними наданих в судовому  засіданні та досліджених судом  медичних документів  та показами допитаного в судовому засіданні  судово-медичного експерта) .  Саме у відповідь на вказані дії ОСОБА_2, діючи на свій захист від вказаних протиправних дій,  ОСОБА_4   наніс удар правою рукою  в обличчя ОСОБА_2, внаслідок чого  ОСОБА_2 отримав,  згідно висновку експерта № 390 від 26 листопада 2009 року, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад

                                                                            -5-

 здоров’я.  В даному випадку суд вважає, що вказані дії  ОСОБА_2 несли загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 не заспокоївся навіть і після отримання тілесного ушкодження – бив себе по обличчю рукою, намагався наздогнати                   ОСОБА_4, але був затриманий громадянином ОСОБА_6П.),   характер та небезпечність суспільно-небезпечного посягання давали підстави для вчинення  дій, які вчинив ОСОБА_4, а  шкода, яку було заподіяно ОСОБА_2 була в даній обстановці необхідною і достатньою  для негайного відвернення  чи припинення посягання з боку ОСОБА_2.                                                                                  

             За вказаних доказів суд вважає, що  ОСОБА_4, під час заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_2, -  діяв в межах необхідної оборони, його дії не є  суспільно небезпечними і протиправними,  а навпаки – є правомірними, а отже такими, що виключають злочинність діяння.

             Суд  критично ставиться до показів  потерпілого ОСОБА_2 в частині обставин отримання  тілесних ушкоджень та в частині подій, що відбувалися одразу після  отримання

тілесних ушкоджень, оскільки ці покази є непослідовним (   до РВ УМВС повідомив , що його «побили невідомі». В своїх поясненнях 14.20.2009 року вказав , що  один  незнайомець завдав йому один удар кулаком в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження.   При проведенні судово-медичного обстеження пояснював,  що  невідомі особи, двоє хлопців,  спочатку словесно образили, потім завдали тілесних ушкоджень (били кулаками, ногами по обличчю, тулубу. Потім втекли). Допитаним в якості потерпілого показував , що дві особи валили його на землю і йому було завдано ударів. Потім коли підвівся – знову  ОСОБА_4 завдав йому удару в область правого ока, від чого  він впав. Останній удар відчув, коли лежав на землі. В судовому засіданні показав,  що ударів йому завдавав  тільки  ОСОБА_4. Останній, зі значним зусиллям, удар він відчув, коли намагався підвестися після падіння в результаті отримання удару в обличчя, який рукою завдав ОСОБА_4М.). та   протирічать іншим доказам по справі (показам ОСОБА_4, показам свідків  ОСОБА_5,          ОСОБА_7А, ОСОБА_8 та показам  ОСОБА_9 – в частині подій, що відбувалися після  завдання тілесних ушкоджень),  які є послідовними та співвідносяться  між собою. Враховуючи  юридичну освіту потерпілого та певний стаж роботи за фахом, суд вважає покази потерпілого, в цій частині, його спробою викласти розвиток подій, щодо обставин отримання тілесних ушкоджень та своєї поведінки одразу після отримання тілесних ушкоджень,  -  у  бажаному для себе варіанті розвитку. Органом досудового слідства ОСОБА_4 інкриміновано завдання лише одного удару рукою в обличчя                ОСОБА_2, але під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 будь-яких клопотань не заявляв. Також незрозумілою для суду залишається вказівка     ОСОБА_2 на те, що йому «було не холодно», як  пояснення  мотивації своїх дій, щодо перебування у роздягненому, до пояса, вигляді, оскільки на вулиці  був нічний час та середина жовтня місяця.  Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6, під час досудового слідства, та покази свідка ОСОБА_9, щодо обставин заподіяння                      ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, оскільки ці покази є непослідовними та протирічать як іншим доказам по справі ( показам ОСОБА_4, свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_7А, ОСОБА_8В.), які є послідовними та співвідносяться між собою, так і не  співвідносяться між собою   ( причину кардинальних розбіжностей у  показах свідки в судовому засіданні  пояснити не змогли). Враховуючи суттєві протиріччя у показах ОСОБА_6 та ОСОБА_9, яким свідки не дали жодних пояснень, а також аналізуючи всі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 не був присутнім на місці подій безпосередньо під час заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а підійшов на місце подій, коли ОСОБА_2 вже було заподіяно тілесне ушкодження. А тому, об`єктивно, не може свідчити про обставини, за яких було заподіяно тілесних ушкоджень ОСОБА_2.   Суд вважає ці покази свідків  ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спробою надати допомогу товаришеві, ОСОБА_2, у підтвердженні викладеного ОСОБА_2  перебігу подій, щодо обставин отримання тілесних ушкоджень. Разом з тим, суд не має  жодних застережень для надання  послідовним показам ОСОБА_4, свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_7А, ОСОБА_8 доказового значення.    

                                                                         -6-                                                                        

             За таких обставин суд вважає за необхідне  виправдати ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні передбаченого ст.125ч.2 КК України злочину, а

провадження по кримінальній справі – закрити на підставі п.2ч.1ст.6КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу передбаченого ст.125 ч.2 КК України злочину.

           Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити обрану.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, необхідно залишити в розпорядженні власників.

            На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36 КК,  323, 324, 332-335, п.2 ч.1 ст.6 КПК України,    суд –

                                                   З   А   С   У   Д   И   В :

         ОСОБА_4    за ст.125  ч.2  КК України  -   в и п р а в д а т и.  

          Кримінальну справу №1-11/2010, по обвинуваченню ОСОБА_4  у вчиненні передбаченого ст. 125 ч.2 КК України злочину,  - провадженням закрити.

          Міру запобіжного заходу у відношенні  ОСОБА_4 – скасувати після набрання вироком  законної сили.

           Речові докази – після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні власників.

          Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення, може бути оскаржений  до кримінальної палати  апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання  апеляції через  Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

                                                                                                 Головуючий:                     Наполов М.І.

  • Номер: 11-кс/4805/2/18
  • Опис: подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Осмоловської Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа Апеляційного суду Житомирської області по справі № 1-11/10 від 17.08.2010 року про стягнення з Кондратюк Жанни Леонідівни 563,04 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Житомирській області, -
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Наполов Микола Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2018
  • Дата етапу: 24.10.2018
  • Номер: 11-п/793/1383/18
  • Опис: Бахмач О.М. заява про перегляд суд.ріш.за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Наполов Микола Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2018
  • Дата етапу: 29.10.2018
  • Номер: 11-п/821/710/19
  • Опис: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно Бахмач О.М. (Підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Наполов Микола Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2019
  • Дата етапу: 01.11.2019
  • Номер: 11-п/821/60/23
  • Опис: заява засудженого Бахмача О.М. про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Наполов Микола Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.06.2023
  • Дата етапу: 19.06.2023
  • Номер: 1/235/7/22
  • Опис: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
  • Суддя: Наполов Микола Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2004
  • Дата етапу: 28.10.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація