Справа № 2-а-2239/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
06 жовтня 2009 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В
при секретарі - Глезовій М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Хмельницькій області , Кам»янець- Подільського взводу ДПС (по обслуговуванню доріг державного значення ) УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанов про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління
ОСОБА_2 в Хмельницькій області , Кам»янець- Подільського взводу
ДПС (по обслуговуванню доріг державного значення) УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанов № 023173 та № 023088 від 20 липня 2009 року про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановами інспекторів Кам»янець- Подільського взводу ДПС (по обслуговуванню доріг державного значення) УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 20 липня 2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. по кожній постанові. Позивач вважає дані постанови незаконними та необґрунтованими, оскільки правопорушення виявлені і зафіксовані за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості № 0812382, без складання протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому , оскільки фотозйомка проведена не за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу , має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, передбаченого ст.258 КУпАП , і протоколи про адміністративні правопорушення не складалися , просить скасувати постанови про адміністративні правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився , звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов не визнає. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача .
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20 липня 2009 року інспекторами Кам»янець- Подільського взводу ДПС (по обслуговуванню доріг державного значення) УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області у відповідності до ст.14-1, ч.6 ст.258 КпАП України винесено постанови по справі про адміністративні правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , який 20 липня 2009 року о 12 год.16 хв., згідно постанови
за № 023088, в м. Кам»янець- Подільський по вул. Хмельницьке шосе , керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 92 км/год. та 20 липня 2009 року , згідно постанови за
№ 023173, в м. Кам»янець-Подільський по вул.Хмельницьке шосе навпроти артбази , керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 93 км/год. чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України та на нього накладено стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу - 340 грн. по кожній постанові.
Зазначене підтверджується копіями постанов про адміністративні правопорушення від 20.07.2009 року та поясненнями позивача.
У відповідності до ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису , протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому відповідно до Положення по експлуатації БКЮФ 2.788.100 РЭ вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого «Візир» вимірювач швидкості застосовується для контролю швидкості режиму руху автотранспорту працівниками ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах.
Тому зазначений прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не може бути визнаним автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ , ним безпосередньо керувався , а за допомогою комп»ютера визначались ті параметри, які фіксувались : швидкість, об»єкт зйомки, кут огляду приладу та ін., а також він не має автоматичного режиму вимірювання швидкості транспортного засобу.
За наведених обставин, коли інспектором ДАІ за допомогою приладу було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результати зйомки повинні бути використані як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися за загальними правилами, встановленими ст.ст.254,256 КпАП України.
Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2009 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по адміністративній справі – закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156-160 КАС України, ст.ст.14-1,254,256,
ч.6 ст.258,293 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити .
Постанови № 023173 та № 023088 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 від 20 липня 2009 року скасувати , а провадження по адміністративній справі - закрити.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського адміністративного суду через міськрайсуд.
Суддя :