Справа 2-4152/2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

02 листопада 2009 року        

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

    головуючого  судді         - Бориславського В.М.,

при секретарі         - Зінкевич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам’янець-Подільського цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В  :

13 лютого 2008 року ОСОБА_2М, згідно укладеного з ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції договору за № 014/2754/82/1107 від 13 лютого 2008 року, отримав кредит в сумі 15150 грн., який зобов’язувався повернути разом з відсотками за користування ним в строк до 13 лютого 2011 року. Поручителями по даному договору виступила ОСОБА_3, на підставі укладеного договору поруки за № 014/2754/82/1107 (п) від 13 лютого 2008 року.

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту та суму заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом, в розмірі 19567 грн. 85 коп. та 12148 грн. 72 коп. суми нарахованих штрафних санкцій (пені), а всього 31716 грн. 57 коп., посилаючись на порушення  відповідачами по справі умов договору та відмову  добровільно повернути дану суму заборгованості .

В суді представник позивача позов підтримав, просив суд винести рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредиту, суму заборгованості по нарахованих відсотках та понесені судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року між сторонами у встановленому законом порядку був укладений кредитний договір за № 014/2754/82/1107, поручителем по якому, згідно укладеного договору за № 014/2754/82/1107 (п) від 13 лютого 2008 року, являється ОСОБА_3  ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 15150 грн. строком на 36 місяців з сплатою 28 % річних за користування ним. Відповідачем не повернута сума заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту та суму заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом, в розмірі 19567 грн. 85 коп., сума нарахованих штрафних санкцій (пені) в розмірі 12148 грн. 72 коп.

Це підтверджується, крім пояснень представника позивача, даними розрахунку заборгованості по кредитному договору сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.1 договору - погашення кредиту, що включає суму нарахованих відсотків за користування кредитом, здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку.

Однак,  зазначені умови договору відповідачем не виконуються,  що підтверджується  матеріалами справи.

У відповідності  п. 7.1 договору – у разі  невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань Кредитор має право вимагати  дострокового погашення кредиту  Позичальником у повному обсязі  разом  зі сплатою всіх сум, належних до сплати, включаючи проценти та пеню за кредитним договором.

Тому позов в частині стягнення суми заборгованості, що включає в себе неповернуту суму кредиту та суму нарахованих відсотків за користуванням кредитом, підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 13.3 договору - за прострочення виконання будь-яких грошових зобов’язань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Тому позов в частині стягнення суми нарахованих штрафних санкцій (пені) також підлягає до задоволення.    

Згідно до вимог ст. 544 ЦК України - у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором  

Відповідно до п. 2.2 договору поруки - Поручитель добровільно бере на себе зобов’язання перед Банком відповідати по Борговим зобов’язанням Боржника.

Згідно до п. 3.1 договору поруки  – Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобов’язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Тому суму заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту та суму заборгованості по нарахованих відсотках за користуванням кредитом, та суму нарахованих штрафних санкцій (пені) слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.    

У відповідності ст. 88 ЦПК України – стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем оплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачено суму державного мита в сумі 317 грн. 17 коп., що підтверджується меморіальними ордерами за № 2 та за № 1 від 14 вересня 2009 року.

За таких обставин судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі кредитного договору № 014/2754/82/1107 від 13 лютого 2008 року, договору поруки за № 014/2754/82/1107 (п) від 13 лютого 2008 року, ст.ст. 544,526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованість, що включає в себе суму заборгованості по кредиту та суму заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом, в розмірі 19567 грн. 85 коп., суму нарахованих штрафних санкцій (пені) в розмірі 12148 грн. 72 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі по 159 грн. з кожного та по 60 грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з кожного.

        На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі тридцяти днів при умові подачі заяви про оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Разом з тим, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя