Справа № 131/747/18

Провадження № 33/772/742/2018

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 р.                                                                               м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Іллінецького районного суду від 11.06.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнано винним в тому, що він 13.05.2018 року о 02 год. 35 хв.  в с. Кальник Іллінецького району Вінницької області  по вул. Шевченка  керував  транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, огляд водія на  стан сп’яніння  проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» з результатом 1,96 проміле.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи, повідомленя були направленні на невірну адресу, а копію постанови його захисник отримав 16.08.2018 та з 20.08.2018 по 31.08.2018 включно хворів. По суті просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необ’єктивне рішення, оскільки судом не встановлено обставини огляду на стан сп’яніння, зокрема прилад «Драгер 6810», який використовувався, несертифікований та некалібрований.

Крім того, в постанові суду зазначено, що він не з’явився на розгляд справи, а потім написано, що суд заслухав думку ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 був відсутній під час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_3 належним чином копії постанови, а отримав він її його захисник 16.08.2018.

Оскільки будучи не повідомленим про час та дату судового засідання яке відбулось 11.06.2018 ОСОБА_3 копію постанови не отримав, тому був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та його слід поновити, а по суті його апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проток про адміністративне правопорушщення №363387 від 13.05.2018 складений на підставі результату алкотестера «Драгер»-6810 з яким ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Посилання ОСОБА_3 на проведення огляду на стан сп’яніння не сертифікованим приладом суперечить Закону.

Підстав у Суду для сумніву у калібровці газоаналізатору Drager Alcotest №6810 – немає і стороною захисту не надано.

Дослідивши текст постанови Суд дійшов до висновку, що зазначення про заслухання пояснень ОСОБА_3 було помилковим, тому дана описка не може слугувати підставою для скасування постанови.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея

Згідно з оригіналом: