УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-103/10 Головуючий в 1 інстанції – Остапенко Н.Г.
Категорія - 37 Доповідач - Кузнєцов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ігнатовича про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та виділ частини домоволодіння в натурі , -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.
В ході судового розгляду, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка по справі ОСОБА_4 померла. Судом до участі в розгляді справи, в якості правонаступників відповідної сторони були залучені ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та виділ частини домоволодіння в натурі.
В обґрунтування вимог посилались на те, що їх бабуся ОСОБА_4 з 23.03.1958 року по 18.11.1975 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 За час перебування в шлюбі ними спільною працею та за спільні кошти було побудоване домоволодіння АДРЕСА_2. Згідно правовстановлюючих документів спірне домоволодіння зареєстроване за відповідачем, але у відповідності до шлюбно-сімейного законодавства, воно є їх з ОСОБА_4 спільною сумісною власністю подружжя і відповідно кожному з них належить по Ѕ його частині. Таким чином, після смерті ОСОБА_4, відкрилась спадщина саме на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2. Вони є єдиними спадкоємцями вказаного спадкового майна за заповітом, складеним ОСОБА_4. 23.09.2004 року та посвідченим четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-3298. Просили суд визнати за кожною з них право власності на ј частину вказаного вище домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та виділити їм Ѕ частину спірного домоволодіння в натурі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та виділ частини домоволодіння в натурі було відмовлено у зв’язку із пропуском строку позовної давності.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року, звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на його незаконність, та порушення норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.
Згідно п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки судом не було залучено до участі у справі всіх спадкоємців за законом, зокрема сина померлої ОСОБА_4 – ОСОБА_5, який звертався до суду із заявою про його залучення до справи в якості позивача.
Таке порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
В ході розгляду справи суду першої інстанції необхідно вирішити питання про проведення повторної або додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням часу проведення первинної експертизи, для з’ясування вартості домоволодіння у разі незгоди учасників процесу із вартістю яка зазначена у первинній експертизі . З’ясувати кому належала і належить квартира АДРЕСА_1, витребувавши правоустановчи документи, чи мав місце між подружжям розподіл спільного майна після розірвання шлюбу.
Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішити справу згідно із законом, повно і всебічно з’ясувати обставини, на які сторони будуть посилатися на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313 ЦПК України , колегія суддів , –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-103/10 Головуючий в 1 інстанції – Остапенко Н.Г.
Категорія - 37 Доповідач - Кузнєцов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та виділ частини домоволодіння в натурі , -
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313 ЦПК України , колегія суддів , –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: