Справа № 2-  6687       2009 р.

У Х В А Л А

01 грудня  2009 року  Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:  

                                   головуючого судді – Бондаренко О.В.,

                                   при секретарі судового засідання – Хрішкової Н.В.

розглянувши в судовому засіданні залі суду № 4  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини  -

В С Т А Н О В И В:

   Позивач звернувся до суду з названим позовом мотивуючи тим, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають доньку – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач створює перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, забороняє прогулянки з дитиною, не дозволяє брати її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, якщо побачення і дозволяються то тільки на декілька хвилин. В добровільному порядку вирішити спір не має можливості, тому позивач просить суду зобов’язати відповідача усунути перешкоди щодо участі у вихованні та спілкуванні з донькою та визначити способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька.

    В судовому засіданні представник позивача за усною заявою  ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

    Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи тим, що необхідно винести рішення по справі в інтересах дитини.

    Відповідач підтримала думку представника.

    Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою позивача.

    Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

    Суд вважає можливим залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини без розгляду з наступних підстав.

    07.08.2009 року відкрито провадження по справі, на попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та доручив представляти свої інтереси з правами позивача – ОСОБА_3, відповідач позов не визнала, надала до суду заперечення на позов, зустрічної позовної заяви до суду не подавала (журнал судового засідання від 28.08.2009 року а.с 36)

Позивач в позовній заяві та сторони в судовому засіданні  значили, що до Органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради з заявами про встановлення порядку спілкування з дитиною  та участі у  вихованні дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались.

Відповідно до  ст.158 Сімейного Кодексу України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, тому посилання представника відповідача на те, що для вирішення даного спору потрібно рішення суду є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

          Справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини залишити без розгляду.

            Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня  подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:                                                          О.В.Бондаренко