ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" грудня 2009 р.                                                           Справа № 11/116-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                    Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

                                                                                   Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Накорчевний С.В., довіреність від 25.09.2009р.,

від відповідачів:  

- Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції: не з'явився,  

 - ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція": не з'явився,

від  третіх осіб:

- ОСОБА_3: не з'явився,

- ОСОБА_4 - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк",                  м. Дніпропетровськ  

на рішення господарського суду Вінницької області

від "06" жовтня 2009 р. у справі № 11/116-09 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м. Вінниця

     Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Київ

за участю третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_3 , м. Вінниця,

- ОСОБА_4, м. Вінниця   

про визнання аукціону (прилюдних торгів) та протоколу аукціону від 02.04.2009р. недійсними, -  

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Закрите акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про:

- визнання недійсним аукціону (прилюдні торги) від 02 квітня 2009 року з арештованого рухомого майна, а саме: автомобіль CHEVROLET AVEO  1,51, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, тип - легковий седан - В, колір - червоний, кузов                                                    № НОМЕР_2

- визнання недійсним протоколу  № 07010/09-1 від 02.04.2009 р. про проведення аукціону (прилюдні торги) з арештованого рухомого майна;

- відновлення становища, що існувало до аукціону (прилюдні торги) від 02.04.2009р. з арештованого рухомого майна (т.1, а.с.2-4). Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2009р. проведено торги з реалізації заставленого майна згідно виконавчого листа №2-1591/08, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ "Приватбанкк" заборгованості в розмірі 69 615,18грн. за кредитним договором. В порушення Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна позивача не повідомлено належним чином про проведення торгів, що вплинуло на їх результати та позбавило позивача  можливості прийняти участь у аукціоні і купити вказане майно. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.04.2009р. проведено торги з реалізації заставленого майна згідно виконавчого листа №2-1591/08, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ "Приватбанкк" заборгованості в сумі 69 615, 18 грн. за кредитним договором. В порушення Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна позивача не повідомлено належним чином про проведення торгів, що вплинуло на їх результати та позбавило позивача можливості прийняти участь в аукціоні та купити вказане майно (автомобіль).

При розгляді позову господарський суд Вінницької області ухвалою від 01.09.2009р. (т.1, а.с.135-136) залучив до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.10.2009р. у справі №11/116-09 в задоволенні позову ЗАТ "ПриватБанк" про визнання недійсним аукціону (прилюдні торги) від 02.04.2009р. з арештованого рухомого майна, а саме: автомобіль CHEVROLET AVEO 1,51, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, тип - легковий седан - В, колір - червоний, кузов №НОМЕР_2, відновлення становища, що існувало до аукціону (прилюдні торги) від 02.04.2009р. з арештованого рухомого майна відмовлено. Провадження у справі в частині визнання недійсним протоколу №07010/09-1 від 02.04.2009р. про проведення аукціону (прилюдні торги) з арештованого рухомого майна припинено.

Вважаючи, що рішення прийняте місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права, Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити (т.2, а.с.3-5).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено питання, чи була публікація про проведення аукціону в місцевій пресі, а також чи відповідає така інформація вимогам Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.

Вказує, що юридичною адресою Вінницької філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" є                    м. Вінниця, вул. Соборна, 52, відповідно до чого, вся вихідна кореспонденція, що надходить на адресу Вінницької філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" реєструється в журналі вхідної кореспонденції, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, тобто господарським судом Вінницької області зобов'язано позивача надати докази по справі №11/116-09 на основі яких може бути вирішено спір, однак, господарський суд першої інстанції не встановив, чи дійсно Вінницька філія ЗАТ КБ "ПриватБанк" отримала повідомлення про проведення аукціону.

Зазначає, що відповідно до п.14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна порушення вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 Положення, або порушення інших правил проведення аукціону може бути підставою для визнання аукціону недійсним.

Крім того, при винесенні рішення, місцевий господарський суд керувався тільки процесуальним законодавством і не зазначив норми матеріального права, якими керувався.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, доводи, викладені у скарзі, підтримав, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач - Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні - 08.12.2009р. проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити рішення господарського суду Вінницької області у даній справі без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" - без задоволення. При цьому, відповідач зазначає в письмовому відзиві (т.2, а.с.15-18; а.с.35-38), що реалізація арештованого майна відбулась у відповідності до вимог діючого законодавства та жодним чином не порушила права й інтереси позивача, а також не вплинула на реалізацію майна. Крім того, вказує, що при розгляді справи суду надавались пояснення представником ПП "СП"Юстиція", а також були подані докази: лист від 23.03.2009р. №27 та журнал реєстрації вихідної кореспонденції, де міститься запис за №27, згідно якого Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 та Вінницькій філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" направлено лист з повідомленням про дату, час, місце проведення аукціону, а також стартову ціну об'єкта реалізації.    

Відповідач - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" у відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.21-23) та його представник в засіданні суду - 08.12.2009р. вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначають, що відсутність інформаційного оголошення у друкованих засобах інформації, так як дана умова є факультативною, не може бути підставою для визнання аукціону недійсним. А також звертають увагу суду на те, що Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 та Вінницькій філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" направлено лист з повідомленням про дату, час, місце проведення аукціону, а також стартову ціну об'єкта реалізації, а відсутність доказів про повідомлення стягувача про дату, час та місце проведення аукціону не може бути підставою для визнання аукціону недійсним. Зазначили, що організація та проведення аукціону здійснювались відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України від 15.07.1999р. №4215.

Третя особа – ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.41-43) та в засіданні суду заперечив проти доводів позивача, вважаючи їх необґрунтованими, а рішення господарського суду Вінницької області у даній справі таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права й з повним дослідженням усіх обставин справи. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, зазначає, що п.п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна" передбачено, що право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Відповідно до квитанцій від 27.03.2009р. №101370.20.2 та від 03.04.2009р. №311683 ним проведено повний розрахунок на загальну суму 32941,00грн. та набуто право власності на придбане майно.

Представники Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", а також третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання 24.12.2009р. не з'явились. На адресу апеляційного господарського суду 24.12.2009р. від  Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшло клопотання  про розгляд справи без участі їх представника.

З'ясувавши думку представника позивача та третьої особи - ОСОБА_4 стосовно нез'явлення в засідання суду представників відповідачів та третьої особи - ОСОБА_3, зважаючи на те, що про час та місце проведення судового засідання останні повідомлені належним чином, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників відповідачів та третьої особи - ОСОБА_3 не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами. При цьому враховується і той факт, що представники відповідачів були присутні в судовому засіданні 08.12.2009р., де вони надали свої пояснення по суті спору.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи -                              ОСОБА_4, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №2-1591/08 вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 69 615,18 грн. за кредитним договором від 26 січня 2006 року №VІНОАU07740357. В забезпечення виконання зобов'язання позичальника за вказаним кредитним договором між позичальником ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "Приватбанк" був укладений договір застави від 26.01.2006р., в заставу наданий автомобіль Сhevrolet AVEO, рік випуску 2006. Заставна вартість предмету застави складає 59 890, 00 грн.  (т.1, а.с.13-16). Однак, у виконавчому листі не зазначено, що звертається стягнення на заставлене майно, а лише зазначено, згідно рішення Ленінського районного суду, стягнути з ОСОБА_3                                 69 615, 18 грн. за кредитним договором.

У зв'язку з цим реалізація майна боржника, на яке накладений арешт, мала здійснюватися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.02.1999р. №42/5 та зареєстрованого в МЮ України 19.07.1999р. за №480/3773, а не Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997р. №1448, на яке посилається позивач, оскільки це Положення визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення (п.1 Положення).

25 вересня 2008 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т.1, а.с.30) з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1591/08, виданого 26 серпня 2008 року Ленінським районним судом                             м. Вінниці (т.1, а.с.47,76).

16 грудня 2008 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження проведено опис та арешт майна, акт серії АА №356451, згідно якого описано і накладено арешт на майно боржника: легковий автомобіль Chevrolet Aveo (т.1, а.с.94-95).

Стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом (стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 5.12 Інструкції  про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5, передбачена реалізація арештованого майна. При цьому зазначено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Вказане також закріплено в статті 61 Закону України "Про виконавче провадження".  

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Листом від 30.12.2008р. №ДВ-6-Л/9142 Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повідомлено ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 про оцінку арештованого майна (т.1,103-106).

Згідно з висновком звіту про оцінку дорожнього транспортного засобу від 22.12.2008р. № 178 (т.1, а.с.97-101) вартість арештованого майна складає 29946,13 грн. (без ПДВ). Оцінка майна сторонами не оскаржена.

У відповідності до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою.         

Між Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (за договором Відділ) та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (за договором Спеціалізована організація) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставленого майна від 05.03.2009р. (т.1, а.с.17-18), відповідно до якого Відділ доручив Спеціалізованій організації здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна при примусовому виконанні виконавчих листів від 26.01.2007р. №2-4971 та від 26.08.2008р. № 2-1591 Ленінського районного суду м. Вінниці (п.1.2 та 1.3 договору).

Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" листом від 23.03.2009р. (т.1, а.с.145) повідомило Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ,                        ОСОБА_3 та Вінницьку філію ЗАТ КБ "ПриватБанк" про те, що аукціон з реалізації рухомого майна призначений на 02.04.2009р. о 12 годині за адресою: м. Вінниця,                                        пл. Жовтнева, кімната № 401-В.

Надіслання вказаного повідомлення позивачу підтверджується копією листа та журналом реєстрації вихідної кореспонденції (т.1, а.с.145, 148-149). Вказане повідомлення надіслано на адресу філії банку у м. Хмельницькому, Хмельницьке шосе, 13, яка зазначена у договорі застави. Слід зазначити, що Порядком реалізації арештованого майна повідомлення стягувача про проведення аукціону не передбачено.

Згідно п.3.6 зазначеного Порядку (в редакції наказу МЮ Україна від 07.02.2009р. №222/5, яка діяла на момент підготовки та проведення торгів) організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику майна; місцезнаходження майна; стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення аукціону; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні. Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону.

Таким чином, обов'язкове розміщення інформації про проведення аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого майна в засобах масової інформації не вимагається.

Відповідачем ПП "СП"Юстиція" надані докази розміщення інформаційного повідомлення про торги на відповідному веб-сайті (т.2, а.с.34).         

02 квітня 2009 року на виконання умов договору згідно протоколу приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства "Юстиція" в особі Вінницької філії №07010/09-1 відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна легкового автомобілю Chevrolet Aveo, за результатами яких ОСОБА_4 визнаний переможцем аукціону (т.1, а.с.12,117). Результати проведення аукціону оформлені відповідно до пунктів 4.8, 4.9 Порядку реалізації арештованого майна.

ОСОБА_4 проведено повний розрахунок на загальну суму 32 941, 00 грн., що підтверджується квитанціями від 27.03.2009р. №101370.20.2 та від 03.04.2009р. №311683 (т.1, а.с.127). Отримані кошти перераховані ЗАТ КБ "Приват Банк" та ПП СП "Юстиція" (надання послуг з реалізації арештованого майна - 14%).

З огляду на викладене, реалізація арештованого майна відбулась у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5 та норм Закону України "Про виконавче провадження", підстав для визнання аукціону (торгів) недійсними не вбачається.

Колегія суддів також зазначає, що в Законі України "Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали підстави та право звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутнє зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Стосовно вимоги позивача про відновлення становища, яке існувало до проведення аукціону від 02.04.2009р. арештованого рухомого майна, колегія суддів зазначає, що, як вказувалось вище, підстави для визнання аукціону (прилюдних торгів) недійсним відсутні, а отже відсутні підстави і для застосування реституції. Крім цього, згідно ч.2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому  для виконання судових рішень.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову ЗАТ "Приватбанк" про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів),  які відбулися 02.04.2009р., та відновлені становища, яке існувало до аукціону (прилюдних торгів) з арештованого рухомого майна.   

Крім того, позивачем була заявлена вимога про визнання недійсним протоколу від 02.04.2009р. №07010/09-1 про проведення аукціону (прилюдні торги) з арештованого рухомого майна.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

У розумінні вказаної норми актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав та законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом цієї норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оспорюваний протокол, за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов’язкового до виконання ненормативного акта, а також не породжує правових наслідків, а лише фіксує певні події та їх хід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині визнання недійсним протоколу від 02.04.2009р. №07010/09-1 про проведення аукціону (прилюдні торги) з реалізації арештованого рухомого майна правомірно припинено місцевим господарським судом відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд, оцінивши доводи сторін, та наявні в матеріалах справи докази, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та не є підставою для скасування оскарженого рішення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2009 року у справі №11/116-09 слід залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2009 року у справі №11/116-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" - без задоволення.

2. Справу №11/116-09 повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

                                                                                           Майор Г.І.  

                                                                                           Філіпова Т.Л.  

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - позивачу,

4 - відповідачу,

5,6 - третім особам,

7 - в наряд