КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
16.12.09 р. № 09/2769
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Корсакової Г.В.,
Майданевича А.Г.,
при секретарі судового засідання Данчуку В.В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_2,
від відповідача: Некрасов А.В. –представник за довіреністю,
від третьої особи: не з’явились,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.11.2009 р.
у справі № 09/2769 (суддя Курченко Н.М.)
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»
третя особа Державний реєстратор Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області
про часткове скасування рішення позачергових загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації статуту,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»про часткове скасування рішення позачергових загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації статуту.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.11.2009 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі, задоволено клопотання позивача про забезпечення позову частково, заборонено ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом часткою статутного капіталу ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»у розмірі 25 %, яка створена за рахунок вкладеного учасником товариства ОСОБА_2 майна вартістю 60 000 грн.
Не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Позивач в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду, згідно ст. 106 ГПК України розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з підстав передбачених п. 4 ст. 104 ГПК України, а саме: порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод», в якій просив:
- визнати недійсним та скасувати пункт 4 рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод», прийняте 27.03.2008 р. та викладене в протоколі № 8 від 27.03.2008 р., про виключення ОСОБА_2 з учасників товариства;
- визнати недійсним статут ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»в новій редакції та затверджений рішенням позачергових зборів учасників товариства, проведених 27.03.2008 р., які оформлені протоколом № 8 від 27.03.2008 р., та зареєстрований Корсунь-Шевченківською райдержадміністрацією;
- скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод» в новій редакції, прийнятій та затвердженій рішенням позачергових загальних зборів учасників товариства, проведених 27.03.2008 р., які оформлені протоколом № 8 від 27.03.2008 р., та зареєстрованій Корсунь-Шевченківською райдержадміністрацією.
В позовній заяві позивач просив заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії та в будь-яких спосіб по відчуженню майна та корпоративних прав ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод».
Клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що йому стало відомо, що правління відповідача готовить до продажу підприємство ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод».
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.11.2009 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі, задоволено клопотання позивача про забезпечення позову частково, заборонено ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом часткою статутного капіталу ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»у розмірі 25 %, яка створена за рахунок вкладеного учасником товариства ОСОБА_2 майна вартістю 60 000 грн.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заходи до забезпечення позову, які просить застосувати позивач, приведуть до неможливості здійснювати діяльність товариства, а також порушення ним законодавства України та прав інших засновників (учасників), а тому позивач вправі вимагати забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати та розпоряджатись часткою статутного капіталу товариства, яка складає 25 % статутного капіталу за рахунок вкладеного ОСОБА_2 майна вартістю 60 000,00 грн., серед якого об’єкти нерухомості, зокрема: приміщення контори А, приводна станція В, цех пресування Г, сушильні сараї Д, Ж, З, К, майстерня Л, будівля РБВ-М з прибудованим складом цементу, трансформаторна підстанція, а також основні засоби: під’їзна дорога, прес, екскаватори, трактори, глиномішалка, вальці, технічна документація тощо.
Судова колегія не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.
Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи
Підстави забезпечення позову передбачені ст. 66 ГПК України, у відповідності до якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судова колегія зазначає, що оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов’язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов’язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Предметом позову по даній справі є визнання недійсним та скасування пункту 4 рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»від 27.03.2008 р., викладене в протоколі № 8 від 27.03.2008 р., про виключення ОСОБА_2 з учасників товариства, визнання недійсним статуту ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»в новій редакції, затверджений рішенням позачергових зборів учасників товариства від 27.03.2008 р., які оформлені протоколом № 8 від 27.03.2008 р., та зареєстрований Корсунь-Шевченківською райдержадміністрацією, скасування державної реєстрації статуту ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод» в новій редакції, прийнятій та затвердженій рішенням позачергових загальних зборів учасників товариства від 27.03.2008 р., які оформлені протоколом № 8 від 27.03.2008 р., та зареєстрованій Корсунь-Шевченківською райдержадміністрацією.
Таким чином, заходи по забезпеченню позову, які застосував суд першої інстанції у вигляді заборони відповідачу відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином іншим способом часткою статутного капіталу ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»у розмірі 25%, яка створена за рахунок вкладеного учасником товариства ОСОБА_2 майна вартістю 60 000,00 грн., не є пов’язаними з предметом спору по даній справі, а саме з визнанням недійсним та скасування пункту 4 рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»від 27.03.2008 р., викладене в протоколі № 8 від 27.03.2008 р., про виключення ОСОБА_2 з учасників товариства, визнання недійсним статуту ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»в новій редакції, скасування державної реєстрації статуту ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»в новій редакції, та не відповідають обставинам справи.
В оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. При цьому, матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, вжиття заходів до забезпечення позову, які застосував суд першої інстанції у вигляді заборони відповідачу відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином іншим способом часткою статутного капіталу ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»у розмірі 25%, яка створена за рахунок вкладеного учасником товариства ОСОБА_2 майна вартістю 60 000,00 грн. не є адекватними позовним вимогам у даній справі та позивачем не обґрунтовано, яким чином не вжиття саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.
Окрім того, в ухвалі господарського суду Черкаської області від 06.11.2009 р. не зазначено, яке саме майно вартістю 60 000,00 грн. відповідає частці у статутному капіталі відповідача у розмірі 25 %, стосовно якої було заборонено відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином відповідачу.
Також, в матеріалах справи відсутні відомості, на які посилається позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, а саме про те, що правління відповідача готовить до продажу підприємство ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод», а з доданої позивачем до відзиву на апеляційну скаргу роздруківки з сайту - http://prom.ua/cs20527-andrei-vladimirovich не вбачається, що ТОВ «Корсунь-Шевченківський цегельний завод» виставлено на продаж.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 06.11.2009 р. у справі № 09/2769 в частині забезпечення позову підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківський цегельний завод»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.11.2009 р. у справі № 09/2769 – задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.11.2009 р. у справі № 09/2769 –скасувати в частині забезпечення позову.
3. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.
4. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
5. Матеріали справи № 09/2769 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: Г.В. Корсакова
А.Г. Майданевич
Дата відправки 21.12.09