ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006 р.

Справа № А-6/42

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

 Cуддя  Грица Юрій Іванович     

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

за позовом  ТзОВ "Консерваторія"  Січинського,53,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  Івано-Франківська державна інспекція охорони праці  вул.Максимовича,15,Івано-Франківськ,76000

про немайнові спори (позадоговірні)

Представники:

Від позивача: не з"явились,

Від відповідача: не з"явились,

СУТЬ СПРАВИ: подано позов про скасування припису інспекції охорони праці №14 від 14.02.06.

           Відповідач по справі проти позову заперечив, посилаючись на те, що керівництвом ТзОВ "Консерваторія" приховувався нещасний випадок на виробництві, отже припис №14 від 14.02.06 ним виданий правомірно після проведеної перевірки. У зв"язку з чим відповідач  просить суд в позові відмовити.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 14.02.06 державним інспектором охорони праці Івано-Франківської державної інспекції охорони праці за результатами проведеної перевірки матеріалів щодо нещасного випадку, що мав місце 19.09.05 з слюсарем-налагоджувальником ТзОВ "Консерваторія"-Швидченком Михайлом Михайловичем, було видано припис, яким вимагалося пов"язати нещасний випадок з виробництвом та скласти акти форми Н-1 та форми Н-5. Не погодившись з вимогами вищевказаного припису позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування. В позовній заяві вказано, що позивач вимагає скасування припису державного інспектора Івано-Франківської державної інспекції праці від 14.02.06 №14 коли насправді це є припис Івано-Франківської державної інспекції охорони праці №14 від 14.02.06, тому суд вважає, що позивачем допущено помилку в позовній заяві у вказанні назви акту ненормативного характеру який він оскаржує. Таким чином, слід вважати, що позивач звернувся з позовом про скасування припису Івано-Франківської державної інспекції охорони праці №14 від 14.02.06.   

            Як випливає з матеріалів справи та пояснень представників сторін, Швидченко М.М. був прийнятий на роботу 16.09.05 на посаду слюсара-налагоджувальника. 19.09.05 він приступив до виконання своїх посадових обов"язків, а з 20.09.05 перебував на амбулаторному лікуванні, у зв"язку з нещасним випадком в побуті, що мав місце 19.09.05. Про те, що даний випадок стався в побуті стверджується довідкою виданою Коломийською ЦРЛ №61 від 26.01.06 (копія в матеріалах справи), в якій вказано, що Швидченко М.М. звернувся в приймальне відділення Коломийської ЦРЛ за медичною допомогою з діагнозом: відкритий перелом нігтевої фаланги першого пальця правої стопи, і згідно запису в журналі травма отримана в побуті.

           Відповідно до ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру"  нещасні  випадки  (за  винятком групових),  які сталися з працюючими особами, розслідуються комісією, утвореною організацією, де працює потерпілий, у складі голови комісії - посадова особа, яку визначає керівник організації, і членів комісії - керівника відповідного структурного підрозділу, представника профспілкової організації, членом якої є потерпілий, або уповноваженого трудового колективу, якщо потерпілий не є членом профспілки. Рішення щодо розслідування нещасного випадку приймається керівником організації на підставі звернення потерпілого, листка непрацездатності або довідки лікувально-профілактичного закладу. Як видно з матеріалів справи,  з 24.10.05  Швидченко М.М. приступив до робити. З письмовою чи усною заявами про розслідування нещасного випадку на виробництві до підприємства не звертався. Швидченко М.М. продовжував працювати на підпримстві позивача до 17.11.05 після чого за заявою його було звільнено з роботи.

        В судовому засіданні з"ясовано, що інспекція в своєму приписі посилається виключно на покази свідків. Розслідування нещасного випадку інспектором проводилось без з"ясування фактичних обставин справи на місці, без огляду місця де стався нещасний випадок. Згідно п.7 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру" у процесі   розслідування   беруться    до    уваги    листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу,  а також пояснення потерпілого та свідчення очевидців. З матеріалів справи та тверджень представників позивача вбачається, що висновки вказані в приписі здійснені на підставі тверджень потерпілого та очевидця, оскільки опитаний був всього лиш один учасник подій, який на момент розгляду спору не працює на підприємстві позивача.

           Вищевказані обставини, на думку суду, є підставою для сумніву в об"єктивності та всесторонності розслідування нещасного випадку, а також у правильності висновків за результатами розслідування.

      За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.7, 11 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру", ст.ст.158, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати припис Івано-Франківської державної інспекції охорони праці №14 від 14.02.06.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович