КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.10.2009                                                                                           № 11/107

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Лосєва  А.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Гуменський В.Г. – Голова Борзнянської міської ради Чернігівської                                        області (посвідчення б/н дійсне до квітня 2011 року)

 від відповідача -ОСОБА_2 – довіреність № 737 від 30.06.2009 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_3

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.08.2009

 у справі № 11/107 (суддя  

 за позовом                               Борзнянська міська рада

 до                                                   СПД - фізична особа ОСОБА_3

 третя особа позивача           Фермерське господарство "Виробничо-торгова фірма "Борзна-Агросервіс"  

 третя особа відповідача            

 про                                                   встановлення безоплатного строкового сервітуту з правом проходу, проїзду транспортними засобами по території, що орендується

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2009 року у справі                   № 11/107 позов Борзнянської міської ради Чернігівської області задоволено повністю.

Встановлено в інтересах Борзнянської міської ради Чернігівської області безоплатний строковий сервітут на земельній ділянці загальною площею 2200, 00 кв.м., що орендується суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 по                             вул. Незалежності, 8 у м. Борзна, з правом проходу, проїзду транспортними засобами по під’їзній дорозі (наявному шляху) – земельній ділянці шириною 3 м., довжиною 27 м., площею 80 м. кв. від в’їзних воріт по вул. Незалежності, 8 у м. Борзна до земельної ділянки, орендуємій Фермерським господарством виробничо-торгова фірма „Борзна - Агросервіс”.

Строк сервітуту встановлено відповідно до терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, укладеного між Борзнянською міською радою Чернігівської області та СПД ОСОБА_3

Стягнуто з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Борзнянської міської ради 85,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач через Господарський суд Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2009 року у справі № 11/107 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, рішення у справі прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, оскільки існує інший спосіб проходу, проїзду на транспортному засобі до належної позивачу земельної ділянки, яка надана у користування ФГ ВТФ “Борзна-Агросервіс“, без встановлення сервітуту.  Борзнянська міська рада є також орендодавцем за договором оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем  і згідно цього договору позивач має право доступу до території наданої в оренду СПД ОСОБА_3 з метою контролю дотримання відповідачем умов договору про цільове використання земельної ділянки, у тому числі з правом проходу та проїзду транспортними засобами по зазначеній у рішенні під’їзній дорозі. Фактів не допуску орендарем (відповідачем у справі) представників Борзнянської міськради (орендодавця - позивача) на орендовану ним земельну ділянку судом не встановлено, а отже судом невірно застосовано норми ст.401, 406 Цивільного кодексу України, ст.ст.98,100 Земельного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.10.2009 року.

07.09.2009 року представником третьої особи через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2009 року у справі № 11/107 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2009 року у справі № 11/107 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2009 року у справі № 11/107 залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання 06.10.2009 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представника третьої особи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Борзнянська міська рада Чернігівської області звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про встановлення безоплатного строкового сервітуту з правом проходу, проїзду транспортними засобами по території, що орендується СПД ОСОБА_3 шириною 3 метри, довжиною 27 метрів, площею 80 м.кв. від в’їздних воріт, розташованих на території СПД ОСОБА_3 до земельної ділянки, орендованої ФГ ВТФ “Борзна-Агросервіс“. Строк сервітуту встановити відповідно до терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року між СПД ОСОБА_3 та Борзнянською міською радою, у випадку продовження зазначеного договору оренди, продовжується термін дії сервітуту.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача позовні вимоги не уточнювались.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на орендованій відповідачем земельній ділянці знаходиться під”їзна дорога загальною площею 80 м.кв., яка є проїздом для орендаря суміжної земельної ділянки ФГ ВТФ “Борзна - Агросервіс”. Борзнянська міська рада, як розпорядник земель в межах території м.Борзна, зверталась до відповідача - орендаря земельної ділянки за адресою: м.Борзна, вул. Незалежності (Леніна), 8 про передбачення земельного сервітуту в вище зазначеному договорі оренди та розглядала дане питання на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних відносин на території міської ради та охорони навколишнього середовища в присутності орендаря СПД ОСОБА_3 та ФГ ВТФ “Борзна-Агросервіс”. Відповідно до п.36 Договору оренди земельної ділянки, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною угодою сторін, у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв’язується у судовому порядку.

Позивач посилається на те, що згідно діючого законодавства, а саме ст.98, 99, 100 Земельного кодексу України, власник (Борзнянська міська рада) може вимагати встановлення земельного сервітуту на право проходу на велосипеді, на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на підставі договору або за рішенням суду, так як в Договорі не передбачено земельного сервітуту та не досягнуто згоду між орендарем та орендодавцем.

Третя особа - ФГ ВТФ  “Борзна - Агросервіс” у письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, зазначає, що фермерське господарство в якості господарського двору, з 2001 року використовує земельну ділянку. Площею 3569,00 м.кв. за адресою: м.Борзна,                вул. Незалежності, 8. З того часу господарство щорічно укладає з Борзнянською міською радою договори оренди цієї земельної ділянки та сплачує орендну плату. Всі роки фермерське господарство безперешкодно користувалось під’їзною дорогою, яка проходить по сусідній земельній ділянці. Однак в грудні 2007 року під’їзну дорогу заблокував СПД ОСОБА_3, який уклав з Борзнянською міською радою договір оренди земельної ділянки, сусідньої з земельною ділянкою, орендованою фермерським господарством. Іншого під’їзду до господарського двору фермерське господарство не має. Відсутність під”їзду на територію господарського двору унеможливлює здійснення будь - якої господарської діяльності ФГ ВТФ “Борзна - Агросервіс”.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд встановив, що згідно п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. №2768-111 до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Отже, розпорядження землями в межах м.Борзна, землями комунальної власності, здійснює Борзнянська міська рада Чернігівської області.

Як свідчать матеріали справи, рішенням сесії Борзнянської міської ради від 14 листопада 2007 року “Про надання земельних ділянок несільськогосподарського призначення в оренду”, земельна ділянка, розташована за адресою: вул.Незалежності, 8 у м.Борзна, площею 2200 кв.м. надана в оренду СПД ОСОБА_3 строком на 5 років.

На підставі  зазначеного рішення 01 листопада 2007 року між Борзнянською міською радою (орендодавець) та СПД ОСОБА_3 (орендар) було укладено Договір оренди землі, який зареєстрований у Борзнянській філії ДЗК.

Відповідно до умов Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для несільськогосподарського призначення – комерційна діяльність та промисловість, яка знаходиться у м. Борзна по вул. Незалежності, 8 (п. 1 Договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2200, 00 м. кв. в тому числі: забудовані землі 2200, 00 м. кв., а також інші об’єкти інфраструктури – під’їзна дорога, електрозабезпечення, газопостачання, водопостачання (п. 2, 3 Договору).

Договір укладено на п’ять років (п. 8 Договору).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 14 листопада 2007 року Борзнянська міська рада (орендодавець) передала, а СПД ОСОБА_3 (орендар) прийняв земельну ділянку загальною площею 2200,0 м.кв. у відповідності до Договору оренди від               01 листопада 2007 року.

01.05.2008 року між Борзнянською міською радою (орендодавець) та Фермерським господарством виробничо-торговою фірмою „Борзна - Агросервіс” (орендар) було укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (сільськогосподарський двір), яка знаходиться у м. Борзна по вул. Незалежності, 8, загальною площею 3569, 00 м. кв., у тому числі: забудовані землі 1 190, 00 м. кв., на земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна – виробничі приміщення і гаражі, а також інші об’єкти інфраструктури – під’їзна дорога, електрозабезпечення, газопостачання, водопостачання.

Договір від 01.05.2008 року укладено до вирішення питання належності нежитлових будівель в судовому порядку (п.8 Договору).

Зазначений договір від 01.05.2008 року не зареєстрований у Борзнянській філії ДЗК.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 08 травня 2008 року Борзнянська міська рада (орендодавець) передала, а ФГ ВТФ “Борзна - Агросервіс” (орендар) прийняв земельну ділянку загальною площею 3569,0 м.кв. у відповідності до Договору оренди від 01 травня 2008 року.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд встановив, що земельні ділянки є сусідніми (а.с.14), частину земельної ділянки, орендованої СПД ОСОБА_3, займає під’їзна дорога (наявний шлях) шириною 3 м., довжиною 27 м., площею 80 м. кв., яка проходить від в’їзних воріт по вул. Незалежності, 8 до земельної ділянки, орендованої Фермерським господарством виробничо-торговою фірмою „Борзна - Агросервіс”.

Як зазначає суд першої інстанції, інших варіантів проходу, проїзду на транспортному засобі до належної позивачу земельної ділянки, яка надана позивачем у користування Фермерському господарству виробничо-торговій фірмі „Борзна-Агросервіс”, без використання частини (під’їзної дороги) наданої у користування СПД ОСОБА_5, не існує.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що не встановлення сервітуту, про який просить позивач, обмежує право Борзнянської міської ради на свій розсуд розпоряджатися належною їй земельною ділянкою загальною площею 3569, 00 м. кв., в тому числі наданням цієї земельної ділянки в оренду Фермерському господарству виробничо-торговій фірмі „Борзна-Агросервіс” або іншій особі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Борзнянська міська рада є орендодавцем за Договором оренди землі від 01.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем та відповідно орендодавцем за Договором оренди землі від 01.05.2008 року, укладеного між позивачем та 3-ю особою ФГ ВТФ “Борзна -Агросервіс”. При цьому останній договір не зареєстрований у Борзнянській філії ДЗК

Права та обов’язки орендодавця та орендаря визначені відповідно до ст.ст. 24,25 Закону України „Про оренду землі”.

Отже, позивач має право доступу як до території, наданої в оренду СПД ОСОБА_3, так і до території, наданої в оренду ФГ ВТФ “Борзна - Агросервіс” з метою контролю дотримання відповідачем та 3-ю особою умов договору про цільове використання земельної ділянки, у тому числі з правом проходу та проїзду транспортними засобами по території, що орендується.

Відповідно до ст. 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до ст.98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними або строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею.

Отже, зміст права земельного сервітуту полягає в тому, що власник (користувач) однієї земельної ділянки має право на обмежене користування суміжною (сусідньою) земельною ділянкою з метою усунення недоліків власної ділянки.

Відносини земельного сервітуту передбачають наявність двох, як правило, суміжних земельних ділянок, з яких одна  (обслуговуюча) обслуговує іншу (панівну). У межах земельного сервітуту обслуговуюча земельна ділянка своїми зручностями, перевагами, природними ресурсами усуває недоліки панівної земельної ділянки.

При цьому обслуговування однієї ділянки іншою відбувається не безсистемно, а в межах прав, які надані власникові панівної земельної ділянки щодо користування обслуговуючою ділянкою. Такі права є обмеженими і передбачають користування лише невеликою частиною обслуговуючої земельної ділянки для чітко зафіксованих потреб.

Обов”язковою умовою встановлення сервітуту є неможливість задоволення потреб суб”єкта сервітутних правовідносин іншим способом, ніж у спосіб найменш обтяжливий для володільця, з урахуванням того, що встановлення земельного сервітуту обмежує можливості володільця користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем панівної і обслуговуючої земельної ділянки є Борзнянська міська рада.

Однак позивачем не доведено в суді неможливість використання ним за призначенням, без встановлення сервітуту, сусідньої з ОСОБА_3 земельної ділянки, до якої встановлено прохід та проїзд транспортними засобами, в тому числі і надання її в оренду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суміжна з ОСОБА_3 земельна ділянка надається в оренду 3-й особі ФГ ВТФ “Борзна - Агросервіс”.

Наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту не допуску орендарем (відповідачем) у справі представників орендодавця (позивача) на передану в оренду СПД ОСОБА_3 та  ФГ ВТФ “Борзна -Агросервіс”  земельні ділянки.

Більш того, з матеріалів справи, позовних вимог, письмових пояснень позивача та третьої особи вбачається, що право земельного сервітуту необхідне не працівникам та посадовим особам позивача (орендодавця), а працівникам і посадовим особам 3-ї особи у справі -  ФГ ВТФ “Борзна -Агросервіс”(орендарю та землекористувачу).  

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, так само як і ту обставину, що згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов’язує його довести  як наявність спірних матеріальних, так і ту суб’єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року                  N 18-рп/2004 у справі N 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття „охоронюваний законом інтерес”, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв’язку з поняттям „права”, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно з частиною другою статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов’язковими до виконання на території України і, відповідно, до застосуваннями судами загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Місцевим господарським судом не наведено обставин, які б свідчили про те, що не встановлення сервітуту, про який просить позивач, обмежує право Борзнянської міської ради на свій розсуд розпоряджатися належною їй земельною ділянкою, загальною площею      3569,00 кв.м, в тому числі наданням цієї земельної ділянки в оренду ФГ ВТФ “Борзна - Агросервіс” або іншій особі.

Наявні в матеріалах справи докази у відповідності до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не підтверджують обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а відтак не дають  правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Чернігівської області від 03.08.2009 року у справі №11/107 підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про відмову  у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача та відповідно з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2009 року у справі                  № 11/107 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Борзнянської міської ради Чернігівської області у повному обсязі.

4. Стягнути з Борзнянської міської ради Чернігівської області (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 107, код ЄДРПОУ 04061725, розрахунковий рахунок 35415007001963 в ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Чернігівській філії ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 11/107 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Постанова підписана 26.10.2009 року

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді