Справа № 33 – 369 / 2009                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17 грудня 2009 року

    Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області - Збитковська Т.І, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

     Постановою Рівненського районного суду від 28 вересня 2009 року  ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

     Згідно постанови суду, 9 серпня  2009 року о 16 год.10 хв. на 156 км автодороги Київ-Харків в м. Пирятин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху більш, як на 50 км/год.

      В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 зазначає, що суд неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки умислу на порушення Правил дорожнього руху він не мав. Доводить, що  дорожнього знаку” Початок населеного пункту” він  не бачив, так як  той на момент проїзду ним по автодорозі був закритий від нього великогабаритним транспортом, а відсутність будь-яких будинків   не давала змогу зорієнтуватися про початок населеного пункту. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, про винесення якої дізнався після отримання виклику до виконавчої служби-25.11.2009 року, і скасувати постанову суду, як незаконну, з направленням справи на новий судовий розгляд.    

      Перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а сама постанова суду щодо ОСОБА_1- скасуванню з таких підстав.

      Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов”язана з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

      Зазначених вимог закону у даній справі належним чином не дотримано.

      З протоколу  про адміністративне правопорушення  серії 015728  та самої постанови суду вбачається, що 9 серпня 2009 року о 16 год.10 хв. на 156 км автодороги Київ-Харків в м Пирятин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху більш, як на 50 км/год.

      Однак,  у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 стверджував про те, що дорожнього знаку” початок населеного пункту” не бачив, оскільки той на момент  перетину був закритий для нього великогабаритним транспортом.  

      Відповідно до ст.10 КУпАП  адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, бажала настання шкідливих наслідків чи свідомо допускала їх настання.

       Будь-які дані, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, відсутні як в самому протоколі, так і в оскаржуваній постанові суду.                                                                                                                                                                                                                                                                      

      У постанові суду  зазначено, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, дослідивши матеріали справи, однак, як слідує із справи, до суду надійшов лише сам протокол , який містить категоричні заперечення ОСОБА_1  з посиланням на обставини скоєного, а будь-які інші докази у справі відсутні.

      Розглядаючи  дану адміністративну справу , суд , як вбачається з її матеріалів, не повідомив ОСОБА_1 про день і час розгляду справи  і провів розгляд справи  без належного з”ясування всіх обставин, що мають значення для її вирішення.

      Відповідно до вимог закону, обов”язковою умовою для притягнення особи до відповідальності є доведення її вини у вчиненні правопорушення. В даній справі постановою суду було встановлено лише  подію правопорушення, однак, не доведено вину ОСОБА_2, а, отже, і сам склад правопорушення.

      Враховуючи викладене, постанова  суду  не може залишатися чинною і підлягає скасуванню,  а справа – закриттю провадженням.

      Керуючись ст. ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

      Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити  частково.

      Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження    

      Постанову Рівненського районного суду від 28 вересня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити.

     СУДДЯ                 Т.І. ЗБИТКОВСЬКА