Справа № 22ц-3066/09 Суддя 1-ї інстанції Яворська Ж.М.
Доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Данилової О.О.,
суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі – Голубкіній О.О.,
за участю: представника позивачки – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали
позову за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 р.
за позовом
ОСОБА_3
до
товариства з обмеженою відповідальністю „Інтехком”
( далі – ТОВ „Інтехком”)
про покладення зобов’язання призначити аудиторську перевірку,
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2009 р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до ТОВ „Інтехком” про покладення зобов’язання призначити аудиторську перевірку.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 р. позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до господарського суду Миколаївської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та повернути матеріали до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
Повертаючи позивачці позовну заяву на підставі ст. 115 ЦПК України, суддя виходив з того, що дана справа непідсудна цьому суду, оскільки спір виник між господарським товариством та його учасником. Тому такий спір підвідомчий господарському суду.
Між тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками на підставі наступного.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір виник між господарським товариством та спадкоємцями учасника господарського товариства, які не є його учасниками.
Спори, за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими господарським судам ( п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”).
Тому, підсудність даної справи визначається відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи – відповідача.
Відповідач ТОВ „Інтехком” знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована в Центральному районі м. Миколаєва.
Таким чином ухвала судді про повернення позовної заява постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з врахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 р. скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: