Судове рішення 22ц-1152/09 від 02.04.2010

Судове рішення #7426803

Справа № 22ц - 1152/09 Головуючий першої інстанції – Чаєвська О.О.

Категорія: 6 Суддя-доповідач апеляційного суду:– Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – Данилової О.О.,

суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі – Поліщук Ю.В.,

за участю: позивача – ОСОБА_2, його представника – ОСОБА_3, відповідачки – ОСОБА_4, її представників – ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника Степовської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області – ОСОБА_8, представника Миколаївського районного відділу земельних ресурсів – ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2009 р. ухвалене за позовом

ОСОБА_10

до

ОСОБА_4,

про скасування рішення сільської ради,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2008 р. ОСОБА_10 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про скасування рішення Степовської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначав, що згідно державного акту на право приватної власності на землю, йому належить 0, 23 га землі, розташованої по АДРЕСА_1. В 2006 р. ОСОБА_4 на належної позивачу земельної ділянки самочинно побудувала сарай літ. Л та 23 жовтня 2007 р. рішенням Степовської сільради зазначений сарай оформлено за відповідачкою.

Посилаючись на те, що діями відповідачки порушено його право власності на земельну ділянку, позивач просив скасувати рішення Степовської сільради № 78 від 23 жовтня 2007 р., зобов’язати відповідачку знести зазначений сарай та стягнути 2000 грн. моральної шкоди і судові витрати.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 вересні 2008 р. зазначений позов об’єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Степовської сільради про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради, скасування Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням цього ж суду від 3 лютого 2009 р. позов задоволено. Рішення Степовської сільради № 78 від 23 жовтня 2007 р. про оформлення ОСОБА_4 самочинно збудованих споруд скасовано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду та відмовити позивачу у задоволені позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю, ОСОБА_10 належить 0, 23 га землі, розташованої по АДРЕСА_1 ( а.с. 18). В 2006 р. ОСОБА_4, без згоди позивача, на належній останньому земельної ділянці самочинно побудувала сарай літ. Л.

Рішенням № 38 від 23 жовтня 2007 р. Степовської сільради, зазначений самовільно збудований сарай оформлено за відповідачкою.

Зі змісту ч. 4 ст. 376 ЦК України, вбачається, що визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво, можливо лише за згодою власника земельної ділянки. Однак, такої згоди, позивач відповідачці не надавав.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що рішення Степовської сільради № 38 від 23 жовтня 2007 р. „Про оформлення самовільно збудованих забудов в АДРЕСА_2, постановлено з порушенням вимог ст. 376 ЦК України, тому підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про порушення прав відповідачки, не заслуговують на увагу, оскільки спірне рішення скасовано самою сільською радою в межах їх компетенції.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Так, ст. 15 ЦПК України, передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Компетенція адміністративних судів визначена ст. 17 КАС України. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу права власності на земельну ділянку, а такі спори відповідно до ст. 17 КАС України не віднесені до компетенції адміністративних судів.

Посилання апелянта на те, що суд не залучив як відповідача Степовську сільраду, не заслуговують на увагу, оскільки залучення сільради як третьої особи не порушує прав апелянта та не оскаржено сільрадою, а тому не може бути достатньою підставою для скасування рішення суду.

Твердження апелянта про те, що судом проігноровані зустрічні вимоги безпідставні, оскільки позов ОСОБА_4 ухвалою суду залишено без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України, що не позбавляє відповідачку звернутися до суду з цим же позовом. До того ж, зазначена ухвала суду, не оскаржена відповідачкою у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 – відхилити, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: