Справа 22ц-1555/09                               Головуючий першої інстанції  -   Бобровський І.М.

                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    28 липня  2009 р.  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого –   Паліюка В.П .,

суддів  –       Галущенка О.І.,    Шаманської Н.О.,

            при секретарі –   Дудник Ю.П.,

    за участю: представника  позивача – Майстренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за   апеляційною скаргою      

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

  (далі – АК   „Промінвестбанк”)

на ухвалу Южноукраїнського  міського  суду  Миколаївської області  від 6 травня 2009 р. по цивільній справі  за позовом

АК „Промінвестбанк”

до

 ОСОБА_3

про  стягнення заборгованості за кредитним договором  

в с т а н о в и л а :

    У листопаді 2008 р. АК „Промінвестбанк” звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 347108 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором від 6 лютого 2008 р., 568 грн. 46 коп. пені та 10000 грн. штрафу за невиконання умов договору.

    Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області  від 6 травня 2009 р. провадження у справі  зупинено до проведення додаткової  судово-почеркознавчої експертизи.

    В апеляційній скарзі АК „Промінвестбанк”  просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на безпідставність призначення  додаткової експертизи та зупинення провадження  у справі.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка наполягала на скасуванні ухвали суду в частині зупинення провадження у справі,  розглянувши  матеріали справи в контексті зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

    Згідно   п. 5 ч. 1 ст. 202  ЦПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Строк зупинення провадження у справі, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, визначається часом проведення експертизи.

    Таким чином, призначаючи додаткову судово-почеркознавчу експертизу та доручаючи її проведення  Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, суд першої інстанції, з урахуванням положень  ст. ст. 202, 203 ЦПК України,   вірно зупинив провадження у справі  на час проведення експертизи.

Доводи апелянта  щодо  безпідставності призначення експертизи, не мають правового значення, оскільки доцільність її призначення  апеляційним судом не визначається  та  не може бути предметом апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає  підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307,  п. 1 ч. 1 ст. 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

відхилити,  а ухвалу Южноукраїнського міського суду  Миколаївської області  від 6 травня 2009 р. залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: