Справа № 22ц – 2136/09                                                                             Головуючий першої інстанції: Фасій В.В.

                                                                                                                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А  

Іменем   України

21 вересня  2009  року               колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

                                             головуючого:  Лисенка П.П.,

                                             суддів:             Колосовського С.Ю.,

                                                                      Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:            Завтурі О.С.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою                             ОСОБА_2  

на ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2009 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі в нерухомому майні,

в с т а н о в и л а :

    11 червня 2009 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі в нерухомому майні.

    Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2009 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на помилковість висновку суду про те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства й просить ухвалу судді скасувати, повернути позовну заяву до суду для розгляду по суті.

    Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

    З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою – підприємцем. Йому на праві власності належить 62/100 частини нежилого приміщення - телеательє по АДРЕСА_1. Власником 38/100 частин  цього  ж  нежилого приміщення є ОСОБА_3, котрий також є фізичною особою – підприємцем.

    Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

    З урахуванням викладених обставин спору, з яких вбачається, що сторонами по справі є фізичні особи – підприємці, спір виник щодо порядку користування нежитловим об’єктом спільної часткової власності, який використовується сторонами для зайняття господарською діяльністю, положень ст. ст. 1, 12 ГПК України суддя обґрунтовано вважав, що дана справа підвідомча господарським судам. За такого суддя вірно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

    Доводи апеляційної скарги стосовно того, що справа повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства є помилковими з огляду на суб’єктний склад спірних правовідносин, їх характер, характеристики об’єкту нерухомості, щодо користування яким виник спір, а тому не заслуговують на увагу.

    Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий:

    Судді: