Справа № 22ц – 2042/09 Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія: 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2009 року, яке ухвалене за позовом обласного комунального підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію,
в с т а н о в и л а :
У січні 2009 р. обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі договору доручення від 1 жовтня 2006 р., укладеного ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та комунальним підприємством «Теплоенергосервіс» позивач узяв на себе зобов’язання по стягненню заборгованості за спожити послуги теплопостачання. На виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання в опалювальні сезони 2007-2008 р.р. постачалася теплова енергія для опалення квартири останнього. Посилаючись на те, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» виконало зобов’язання за договором належним чином, а відповідачі не оплатили спожиту теплову енергію, позивач просив стягнути з них 1097 грн. 49 коп. заборгованості за період з 1 червня 2007 р. по 1 серпня 2008 р.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2009 р. позов задоволено.
Постановлено стягнути з відповідачів на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» по 548 грн. 74 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що у рішенні суду не враховані обставини спору щодо неякісного надання послуг позивачем та відключення ним квартири від системи централізованого опалення й просить рішення суду скасувати.
У запереченні на апеляційну скаргу представник позивача вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги і просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 1 листопада 2006 р. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1078 від 26 травня 2005 р. виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з 1 червня 2006 р. визначено ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», яке з цього часу і здійснює постачання теплової енергії за місцем проживання відповідачів. На ім’я ОСОБА_3 було відкрито особовий рахунок, теплова енергія постачалась до належної йому квартири. Таким чином, між постачальником послуг з та відповідачами існують договірні відносини, за якими перший постачав у квартиру позивача теплову енергію для опалення, а відповідачі зобов’язані оплатити отримані послуги. Протягом опалювального сезону 2007-2008 років постачальники виконали свої зобов’язання за договорами щодо постачання теплової енергії, однак відповідачі за поставлену теплову енергію не розрахувалися і заборгованість за період з 1 червня 2007 р. по 1 серпня 2008 р. становить 1097 грн. 49 коп.
За таких обставин суд правильно прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим й підлягає задоволенню, що відповідає положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 267 ЦК України, ст. 322 ЦК України, оскільки ОСОБА_3 як власник квартири зобов’язаний утримувати майно, ст. 156 ЖК України, за якою відповідачка як член сім’ї власника зобов’язана брати участь у витратах з утримання квартири.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин з позивачем є помилковими, тому що незважаючи на відсутність підписаного відповідачами договору про постачання теплової енергії, фактично такі відносини виникли внаслідок постачання позивачем теплової енергії у квартиру відповідачів.
Колегія суддів не може взяти до уваги посилання апелянта на неякісне надання послуг з теплопостачання, оскільки надані ним акти (а.с. 44-46) стосуються інших квартир.
Також безпідставні доводи апеляційної скарги щодо врахування відключення квартири відповідача від центрального опалення з облаштуванням автономного опалення. Так, з листа адміністрації Центрального району (а.с. 26) вбачається, що 12 липня 2007 р. ОСОБА_3 отримав узгодження на відключення його квартири від центрального опалення та влаштування в ній автономного опалення за певних умов: відсутності заборгованості за житлово-комунальні послуги та позитивних висновків: КЖЕП, на балансі якого знаходиться будинок; санітарно-епідеміологічної станції Центрального району; управління МНС Центрального району, управління архітектури; КП «Миколаївводоканал». Після отримання таких висновків необхідно отримати технічні умови від теплопостачальної організації на проектування відключення від централізованого теплопостачання, отримати технічні умови від газопостачальної організації на влаштування автономної системи, виготовити проектну документацію на проведення робіт із відключення від центральної системи опалення і влаштування автономної системи та погодити її у встановленому порядку, здати виконані роботи газопостачальній організації та власнику будинку, звернутися до виконавця послуг з теплопостачання для розрахунків за отримані послуги та закриття рахунку. Однак, зазначені вимоги ОСОБА_3 виконав лише частково, висновки та дозволи на відключення від системи опалення не отримував, виконані роботи не здавав. Тому роботи щодо відключення від системи централізованого опалення виконано з грубим порушенням вимог Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом № 4 від 22 листопада 2005 р. Акт про наявність системи автономного опалення було складено представником позивача лише 13 лютого 2009 р. Тому суд вірно прийшов до висновку, за спірний період квартира відповідача не можна вважати такою, що була відключена від системи централізованого опалення.
За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: