Справа № 22ц – 2298/09 Головуючий першої інстанції: Франчу О.Д.
Категорія: 51 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,
за участю: позивачки ОСОБА_2, представника ВП ЮАЕС НАЕК «Енергоатом» Рубінс А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської від 17 липня 2009 року, яке ухвалене за позовом ОСОБА_4 до відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
11 вересня 2008 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі – ВП «Южно-Українська АЕС»), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що 12 років працює в інформаційно-культурному центрі «Імпульс» (далі – ІКЦ «Імпульс»), займає посаду режисера. Керівники центру: завідуюча ОСОБА_5 та завідуюча відділом культурно-масової роботи ОСОБА_6 упереджено ставляться до неї, що проявляється у тому, що у 2007 р. вона проводила найменшу кількість культурно-масових закладів, їй перешкоджають у виконанні трудових обов’язків режисера у зв’язку з відсутністю планової роботи, перешкоджають у проведенні репетицій, запізно було затверджено сценарний план тематичного свята «Свято матері», ігнорують її вимоги щодо придбання сценічного вбрання та реквізиту, вимагають лише від неї складання службових записок та пояснень у разі відсутності на робочому місці, організували обговорення її роботи та особи на зборах колективу.
Посилаючись на те, що вказані дії свідчать про порушення вимог ст.ст. 2-1, 141 КЗпП України позивачка просила суд визнати їх неправомірними, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди, зобов’язати ВП «Южно-Українська АЕС» притягнути відповідачок до дисциплінарної відповідальності.
15 жовтня 2008 р. ОСОБА_4 доповнила свої вимоги й просила також скасувати як незаконний наказ № 1043-к від 19 вересня 2008 р. про оголошення їй догони, тому що заперечує факт відсутності на робочому місці 25 червня 2008 р. з 14 по 15 год. 30 хв.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської від 17 липня 2009 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків суду обставинам спору та вимогам закону й просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, представника ВП «Южно-Українська АЕС», дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_2 працює режисером ІКЦ «Імпульс» ВП «Южно-Українська АЕС» і виконує обов’язки, пов’язані з підготовкою та проведенням театралізованих, культурно-масових і пізнавально-розважальних заходів. 19 вересня 2008 р. на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці без поважних причин.
Вирішуючи спір, суд вважав правильним залучення в якості відповідача відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Однак, таке є порушенням вимог процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем по справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не є юридичною особою, а є структурним підрозділом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Суд не звернув уваги на вказані обставини та в порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України не залучив до участі замість відокремленого підрозділу юридичну особу: державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», тоді як вирішення спору безпосередньо стосується прав та обов’язків цього підприємства.
Наведене в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, вирішити питання про залучення до справи в якості відповідача державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської від 17 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: