Справа № 22ц-2328/ 09р.                  Головуюча  по першої   інстанції  Богатирчук Г.А.

Категорія 30                                       Суддя-доповідач  апеляційного суду  Довжук Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              19 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах   апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого     -       Козаченка В.І.,

             суддів:  Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

             при секретарі  судового засідання   Голубкіній О.О.,

             за участю  позивача                                ОСОБА_2,            

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу

за   апеляційною   скаргою  ОСОБА_3

на   рішення  Ленінського  районного  суду   м. Миколаєва  від  06 липня  2009 року  за   позовом

ОСОБА_2  

 до  

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2  

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:  

         27 грудня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 5070 грн. матеріальних збитків та 1700 грн. моральної шкоди.

         Позивач зазначав, що 24 січня 2005 року за об’явою у газеті  придбав за 500 у.е., що еквівалентно 2535 грн.,  у відповідачки меблі. Після передачі грошей він помітив значне пошкодження меблі та запропонував відповідачці забрати меблі і повернути  сплачену суму, але ОСОБА_3 відмовилась.

         Посилаючись на вказане,  ОСОБА_2 просив позов задовольнити.

         В подальшому позивач збільшив позовні вимоги в частині матеріальних збитків та просив   стягнути з відповідачки подвійну суму вартості  покупки, що на час звернення  з позовом становило 500 доларів США, що еквівалентно 2535 грн., а саме:  5070 грн.

         12 грудня 2009 року  ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 8300 грн. збитків, які вона понесла у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 забрав меблі та не повернув їй 500 доларів США, та 20 000 грн. моральної шкоди.

         Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 06 липня 2009 року первісний позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 2535 грн. матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.  

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову. На думку апелянта, судом порушені  її права і інтереси, а рішення суду є необґрунтованим.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню частково з наступних підстав.

         Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог про відшкодування матеріальних збитків, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, які надали сторони, та прийшов до правильного висновку щодо продажу відповідачкою позивачу товару неналежної якості та з істотним недоліком. Тому суд обґрунтовано задовольнив частково позов і стягнув з  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  збитки в одинарному розмірі сплачені ним за меблі.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач домовився з відповідачкою о купівлі-продажу меблів, а саме спального гарнітуру за 500 доларів США. Після винесення меблів на подвір’я позивачем були  виявлені  значні пошкодження, а саме: заклеєна скетчем дірка у меблі, яка не була помітна в приміщенні,  і він відмовився від купівлі цих меблів. Але гроші він сплатив відповідачці до виносу меблів на подвір’я і повернути їх вона відмовилась.

         Вказані обставини підтверджуються постановою  Ленінського райвідділу міліції від 25 січня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи і яку, відносно встановлених обставин,  ОСОБА_3 не оскаржувала. Вказану постанову колегія суддів оцінює згідно з положеннями ст.ст. 64, 179, 185 ЦПК України.

         Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі – Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника  товару (продавця, виконавця), має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

         Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальних збитків є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування в цій частині  не вбачається.

         Ухвалюючи рішення щодо стягнення з відповідачки моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що така відповідальність передбачена ст. 1167 ЦК України.

         Між тим, з таким висновком суду не можна погодитись, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в зазначеній частині та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в цій частині.

         Так, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

         Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди, однак ст. 711 ЦК України  та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди але лише у випадках,  коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людини продукцією.

         Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають.

         Доводи апеляційної скарги, що позивач сам пошкодив меблі не підтверджені ніякими доказами.

         Так, згідно п. 12  Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Однак, зазначений факт відповідачкою не був доведений суду, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині  є необґрунтованими.

         Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону.

         Керуючись статями 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

       Апеляційну скаргу   ОСОБА_3 задовольнити частково.

         Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 06 липня  2009 року  в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

         В задоволенні позову  ОСОБА_2 про стягнення 1700 грн. моральної шкоди відмовити.

         В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

         Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

          Головуючий      

          Судді