Справа № 22ц-1926/ 09 р. Головуючий суду 1-ї інстанції Мельничук О.В.
Суддя - доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання ЗавтурІ О.С.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріал
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2009 року за зустрічним позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про зловживання відповідачем своїх прав,
В С Т А Н О В И Л А:
10 червня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 з зустрічним позовом, в якому просила визнати дії відповідача відносно його звернення до суду з позовом до неї про стягнення збитків в зв’язку з інфляцією зловживанням своїх законних прав та заборонити ОСОБА_4 подавати позов до суду.
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2009 року зустрічна позовна заява була залишена без руху і надано строк до 26 червня 2009 року для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 30 червня 2009 року зустрічна позовна заява повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати останню ухвалу судді і направити матеріали зустрічної позовної заяви в суд для розгляду. На думку апелянта, ухвала судді є незаконною та ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з тексту ухвали судді від 11 червня 2009 року (а.с. 4), залишаючи без руху зустрічну позовну заяву, суддя вказував, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі цього позову не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також незрозумілі позовні вимоги. Крім того, зустрічна позовна заява підписана не ОСОБА_3, а її представником, яким не надано суду документів, які посвідчують його повноваження на пред’явлення зазначеного зустрічного позову.
Згідно вимогам ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.
Відповідно ч. ч. 5 і 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
У встановлений суддею строк ОСОБА_3 не усунула вказані в ухвалі недоліки, а зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 – представник ОСОБА_3 звернувся в суд від імені останньої, але довіреності на право подачі та підпису зазначеного зустрічного позову суду не надав.
Таким чином, суддя обґрунтовано на підставі ст. 121 ЦПК України визнав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернув її позивачці.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської від 30 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий Судді