Справа № 33-388/2009                                                                                        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 грудня   2009 року                                                                          м. Рівне

         Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  щодо  ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 31 серпня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 12 серпня 2009 року близько 20 год.30 хв. передав керування двоколісним механічним засобом водієві ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп”яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що 12 серпня 2009 року він дозволив скористатися мопедом марки” Сузукі”, належним йому на праві власності, своєму батькові – ОСОБА_2 для поїздки до брата в с. Дитиничі Дубенського району Рівненської області, де батько, повертаючись додому, був затриманий за керування транспортним засобом в нетверезому стані. Про те, що ОСОБА_2 вживав спиртне, йому не було відомо, про що зазначав і в протоколі про адмінправопорушення, однак суд, розглядаючи справу у його відсутність, не з”ясував фактичних обставин справи, які мають значення для її вирішення і безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Просить поновити йому  пропущений через стаціонарне перебування на лікуванні строк апеляційного оскарження та скасувати постанову, як незаконну, із закриттям справи провадженням.

Перевіривши матеріали справи й доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки матеріали справи містять докази щодо перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні , а сама постанова суду- скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов”язана з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність,а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону у даній справі  не дотримано.

Розглядаючи дану адміністративну справу, суд в порушення  ст.268 КУпАП не повідомив ОСОБА_1 про  день та час її розгляду, і провів  розгляд справи без належного з”ясування всіх обставин, що мають значення для її вирішення.

У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стверджував про те, що 12 серпня 2009 року дійсно передав своєму батькові ОСОБА_2 належний йому мопед, але про вживання останнім спиртних напоїв він не знав.

Будь-які дані, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо  відсутності у нього умислу на скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні як в самому протоколі, так і в оскаржуваній постанові суду.

З постанови  слідує, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, однак, як видно з її матеріалів, до суду надійшов лише сам протокол, який містить категоричні заперечення ОСОБА_1, а будь-які інші докази у справі відсутні.

Між тим, за вимогами чинного законодавства /ст. ст. 251, 252,283 КУпАП / постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

При апеляційному розгляді скарги свідок ОСОБА_2 показав, що 12 серпня 2009 року з дозволу сина ОСОБА_1 взяв належний останньому на праві власності мопед, яким з м. Дубно - місця свого проживання  поїхав до сина - ОСОБА_3 у с. Дитиничі Дубенського району Рівненської області, де вживав пиво, після чого сів за кермо мопеда, щоб повернутись додому, однак, був  затриманий працівниками ДАІ, які склали на нього протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані, і яким вказав, що власником мопеда є син - ОСОБА_1 Категорично ствердив, що ОСОБА_1, як власник мопеда,  про факт вживання ним спиртного не знав.

Зазначені показання підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3

Отже, при розгляді даної справи суд порушив вимоги ст.245 КУпАП щодо повного, об”єктивного і всебічного з”ясування обставин справи, не дослідивши  доказів, які лягли в основу прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду не може залишатися чинною і підлягає скасуванню , а справа провадженням, відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП – закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:                      

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 31 серпня 2009 року.

Постанову Рівненського міського суду від 31 серпня 2009 року  стосовно ОСОБА_1 скасувати із закриттям справи провадженням.  

Суддя               Т.І.Збитковська