Справа №22-ц-41/ 2010 р.                 Головуючий у 1-й інстанції – Прокудіна Н.Г.

Категорія -     27                             Суддя–доповідач – Рибалка В.Г.

У Х В А Л А

19 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -  Рибалки В.Г.

суддів             -   Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання  - Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі – ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз’яснення рішення  Апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2  до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2009 року заочне рішення  Зарічного районного суду м.Сум від 27 липня 2009 року в даній справі в частині стягнення відсотків змінено, а в частині стягнення  пені  - скасовано, додаткове рішення  Зарічного районного суду м.Сум від 3 вересня 2009 року скасовано.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на користь ОСОБА_2 271 грн. 71 коп. – 1% річний за користування вкладом, починаючи з 14 квітня 2009 року по день ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.  

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на користь ОСОБА_2 0 грн. 82 коп. повернення судового збору та 3 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави  - 369 грн. 47 коп. судового збору та 3 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м.Сум від 27 липня 2009 року залишено без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» 583 грн. 70 коп. повернення судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

В заяві ОСОБА_2 просить роз’яснити зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що воно є для нього незрозумілим.

Роз’яснення рішення суду – це уточнене, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Згідно зі ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29 грудня 1976 року (з послідуючими змінами), при роз’ясненні рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

У своїй заяві ОСОБА_2 не вказав, які саме частини рішення викликають труднощі щодо розуміння їх змісту.

У судовому засіданні заявник просив роз’яснити підстави незастосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги.

На думку колегії суддів, резолютивна частина рішення викладена визначено та чітко і неоднозначності в її розумінні не виникає.

Крім того, суд належним чином мотивував свої висновки.

Мотивувальна частина рішення містить встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення.

За таких обставин відсутні підстави для роз’яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2010 року, у зв’язку з чим заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити  ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про роз’яснення рішення  Апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2010 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -  

        Судді -