Справа № 22ц – 2731/09                                                                              Головуючий першої інстанції: Паньков Д.А.

Категорія: 58                                                                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А  

Іменем   України

23  листопада  2009  року               колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

                                             головуючого:  Лисенка П.П.,

                                             суддів:             Колосовського С.Ю.,

                                                                      Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:            Завтурі О.С.,

за участю  представника заявниці ОСОБА_2,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою                            ОСОБА_3                            

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2009 року, яке ухвалене за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю,

в с т а н о в и л а :

    В червні 2009 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

    В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що з 2004 р. стала проживати однією сім’єю з ОСОБА_5, вели з ним спільне господарство, спільно вирішували питання сімейного життя. 6 березня 2009 р. вони зареєстрували шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 помер.

    Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити факт проживання з ОСОБА_5 однією сім’єю з 2004 р. по 6 березня 2009 р., оскільки вважає, що це має значення для охорони її законних прав та інтересів.

    Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2009 року заяву задоволено: встановлено факт проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу з 2004 р. по 6 березня 2009 р.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на порушення рішенням суду його законних прав та інтересів як спадкоємця ОСОБА_5, який є його рідним братом, і просить рішення суду скасувати, справу направити до суду на новий розгляд.

    У запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 вказує на відсутність права апеляційного оскарження рішення суду у ОСОБА_3, на безпідставність доводів скарги, які суперечать обставинам справи, і просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду – залишити без змін.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

    З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_5

    ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання з ним однією сім’єю з 2004 р. по 6 березня 2009 р.

    Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд вважав такий факт доведеним.

    Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки до нього суд дійшов без повного і всебічного з’ясування обставин справи.

    Згідно ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов’язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.    

      В силу ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

    В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що  мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 р. з наступними змінами для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов’язаний, зокрема, з’ясувати, які фізичні особо та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

    В порушення наведених норм закону та роз’яснень Верховного Суду України суд, вирішуючи справу, не з’ясував, для якої мети заявниця бажає встановити факт проживання однією сім’єю з померлим, та в залежності від цього не перевірив, які особи можуть бути зацікавлені в розгляді даної справи.

    В той же час з витребуваної апеляційним судом копії спадкової справи № 294/2009, заведеної після смерті ОСОБА_5, вбачається, що її було заведено за заявою рідного брата спадкодавця ОСОБА_3, надійшла також заява про прийняття спадщини й від сестри померлого ОСОБА_6

    Суд даних обставин не встановив та не залучив вказаних осіб, які зацікавлені у розгляді справи, до участі в ній.

    Таке в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасуванню рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

    При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, уточнити мету встановлення факту проживання однією сім’єю з померлим, з’ясувати коло осіб, зацікавлених у вирішенні справи, залучити їх до участі у розгляді справи та в залежності від встановленого вирішити справу відповідно до вимог закону.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

    Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий:

    Судді: