Справа №22-ц-1871/09р. Головуючий по першій інстанції Андрощук В.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Буренкової К.О.,
суддів: Лівінського І.В., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Голубкіної О.О.,
за участю позивачки ОСОБА_3,
представника відповідача Горпинича В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український промисловий банк» в особі
Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк»
(далі – ТОВ «Укрпромбанк»)
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2009 року за позовом
ОСОБА_3
до
ТОВ «Укрпромбанк»
про стягнення депозитного вкладу та відсотків,
В С Т А Н О В И Л А :
11 лютого 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення 80 000 грн. депозитного вкладу, 3% річних у розмірі 200 грн. та інфляційних витрат по вкладу – 2320 грн.
Позивачка зазначала, що між нею та ТОВ «Укрпромбанк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» 24 жовтня 2008 року був укладений договір банківського вкладу, відповідно до якого вона розмістила у відповідача депозитний вклад 80 000 грн. строком до 22 січня 2009 року з нарахуванням 20% річних. Але після закінчення строку дії договору, на її прохання, банк відмовився повернути гроші.
Посилаючись на вказане, позивачка просила позов задовольнити.
В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 80 000 грн. основного вкладу та 3893 грн. відсотків за час затримки видачі вкладу.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2009 року позов задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. На думку апелянта, суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку, перевірив їх доказами, які були представлені сторонами, і на підставі ст.ст. 1058 - 1060 ЦК України прийшов до правильного висновку, про безпідставність відмови ТОВ «Укрпромбанк» в задоволенні вимоги позивачки щодо повернення банківського вкладу. Тому суд правильно задовольнив позов в цій частині.
Так, згідно постанови правління національного банку України № 439 від 19 грудня 2008 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку, був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 19 грудня 2008 року до 18 червня 2009 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника…
З матеріалів справи вбачається, що вперше позивачка звернулась до відповідача з письмовим проханням про закриття депозитного вкладу 23 січня 2009 року, тобто по закінченню строку договору (а.с. 8).
Тому, оскаржуване рішення в зазначеній частині постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права та є законним й обґрунтованим.
Між тим, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 відсотків за час затримки повернення вкладу, суд вважав, що таки вимоги заявлені у встановленому законом порядку.
Проте з цим погодитись не можна.
Згідно з частиною 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення 80 000 грн. депозитного вкладу, 3% річних у розмірі 200 грн. та інфляційних витрат по вкладу – 2320 грн.
В подальшому позивачка в судовому засіданні усно уточнила позовні вимоги і просила стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» 3893 грн. відсотків, тобто фактично збільшила свої позовні вимоги та збільшила обсяг пред’явлених матеріально-правових вимог.
Вирішуючи в цій частині спір, суд не звернув увагу на вимоги ст. 127 ЦПК України, якою передбачено направлення копії позовної заяви відповідачу.
Також, згідно зі ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову. Зміни підстав і предмету позову розглядаються як нові позовні вимоги і мають бути оформлені у вигляді позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Одночасно позивач повинен відмовитися від раніше заявлених вимог.
Проте суд, на підставі ст. ст. 31, 174 ЦПК України не вирішив питання про прийняття відмови від позову.
Враховуючи, що позивачка не оскаржує зазначене рішення суду, а вимоги про стягнення відсотків в установленому законом порядку нею не були заявлені, то і відсутні підстави для їх стягнення.
Керуючись ст.ст. 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєві від 07 травня 2009 року в частини стягнення 3893 грн. відсотків за час затримки скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення 3893 грн. відсотків, відмовити.
В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча Судді