Справа №  22-ц-1988/09 р.                      Головуючий   першої    інстанції  Коваль В.І.

                                                             Суддя-доповідач апеляційного суду   Довжук Т.С.

У Х В А Л А

         08 жовтня 2009 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

         головуючого         -         Козаченка В.І.,  

         суддів:  Мурлигіної О.Я.,  Довжук Т.С.,

         при секретарі судового засідання  Завтурі О.С.,

         за участю представника позивача Красюк О.О.,  

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  цивільну справу

за апеляційною  скаргою представника Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (далі -  ЗАТ Промінвестбанк)

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва  від 17 листопада 2008 року за позовом

Промінвестбанку  в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв»

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

         05 вересня 2008 року ЗАТ Промінвестбанк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв»  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення  боргу за договором кредиту.        

         Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва  від 17 листопада 2008 року позовна заява Промінвестбанку  в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв»  залишена без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України.

         Не згодившись з ухвалою, представник позивача  в апеляційній скарзі просить  її скасувати і повернути справу на розгляд суду першої інстанції в зв’язку з грубим порушенням судом норм процесуального права.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що позивач по справі 20 жовтня 2008 року та  17 листопада 2008 року не з’явився до суду без поважних причин, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

         Між тим, такий висновок суду суперечить вимогам процесуального закону.

         Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного  не повідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

         Разом з тим, ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

         В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач судом  був належним чином повідомлений  про час та місце судового розгляду справи на 20 жовтня 2008 року та  17 листопада 2008 року. Розписки, які прикладені до протоколів судового засідання, не містять помітку про отримання представником позивача судової повістки (а.с. 27, 29).

         Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником  позивача разом  з позовною заявою до суду була надана заява-клопотання про розгляд справи у суді без представника позивача (а.с. 20-21), яку суд залишив поза увагою.

           Таким чином, згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в зв’язку з тим, що останній порушив порядок, встановлений для  вирішення вказаного питання.

         Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу представника Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку       задовольнити.  

         Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2008 року скасувати , а  справу направити на новий розгляд до того ж суду.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

          Головуючий                                                  Судді