Справа № 22ц-2188/09                                               Головуючий у першій інстанції – Ітрін М.В.

Категорія 55                                              Доповідач апеляційного суду –   Шаманська Н.О .

                                                                    У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    5 листопада    2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого: -   Данилової О.О.,

            суддів -   Лівінського І.В., Шаманської Н.О. ,                                  

            при секретарі  -   Дудник Ю.П.,  

            за участю :   позивача – ОСОБА_4, та його  представників  – ОСОБА_5, ОСОБА_6,   представника відповідача – Свиренчук Н.Є.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною  скаргою

ОСОБА_4    

на рішення  Новоодеського  районного суду Миколаївської області від 2 липня  2009 р., ухваленого  за позовом

ОСОБА_4

до

відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»  

( далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)  

про визнання рішення комісії  неправомірним та  відшкодування  моральної  шкоди,

в с т а н о в и л а:

    В квітні 2009 р. ОСОБА_4  звернувся  з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій працівників ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в частині складання акту, рішення комісії щодо нарахування заподіяних збитків та відключення житлового будинку від енергопостиачання неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

    Позивач  зазначав, що є користувачем електричної енергії яку поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерно» в його будинок  АДРЕСА_1  

 6 лютого 2009 р. при проведенні  працівниками відповідача перевірки приладів обліку в його  будинку  складено акт про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила), а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобом обліку. В цей же день його будинок відключено від електромережі, а 13 лютого 2009 р. прийнято рішення про нарахування 1349 грн. 51 коп. збитків.  

Посилаючись на те, що він не розкрадав електричну енергію, а акт про порушення складено на підставі припущень, позивач просив визнати дії працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по складанню акту та відключенню позивача від електричної енергії неправомірним, визнати  рішення комісії щодо нарахування заподіяних збитків  неправомірними,  зобов’язати відповідача відновити постачання електричної енергії до його будинку та стягнути 8000 грн. моральної шкоди.

    Рішенням Новодеського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2009 р. позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення  комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” з розгляду акту від 6 лютого 2009 р. про порушення ОСОБА_4 Правил.  Визнані незаконними дії працівників філії ВАТ ЕК «Миколвїобленерго» по відключенню будинку ОСОБА_4 від електричної енергії. Розподілені судові витрати.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, просив рішення суду в частині відмови в стягненні моральної шкоди скасувати, задовольнивши його позов у повному обсязі.

      Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної  скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд першої встановив, що факту  розкрадання позивачем електричної енергії не встановлено. Тому визнав незаконними та скасував рішення комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” з розгляду акту від 6 лютого 2009 р. про порушення ОСОБА_4 Правил та визнав  незаконними дії працівників філії ВАТ ЕК «Миколвїобленерго» по відключенню будинку ОСОБА_4 від електричної енергії.

Разом з цим, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов   вірного висновку про відмову в задоволені позову в цій частині. Водночас колегія  суддів не може погодитися з підставами відмови, виходячи з наступного.

Так, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України „Про захист прав споживачів”  (далі – Закон).

    Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону  відшкодування моральної шкоди  можливе лише в разі заподіяння небезпечною  для життя і здоров’я послугою, що  виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб,  у випадках, передбачених законодавством.  

Оскільки у справі відсутні докази того, що діями ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяна шкода життю і здоров’ю ОСОБА_4, то й відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

     Таким чином,  колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

              Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4   відхилити, а    рішення  

Новоодеського  районного суду  Миколаївської області від  2 липня  2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: