Справа 22ц-830/09 Головуючий першої інстанції – Янчук С.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Данилової О.О.,
суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі – Бобуйок І.Ф.,
за участю представника позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою
комунального підприємства „Міськводоканал”
на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2008 р. по цивільній справі за позовом
комунального підприємства „Міськводоканал”
( далі – КП „Міськводоканал”),
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4,
ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2008 р. КП „Міськводоканал” та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивачі зазначали, що внаслідок зіткнення транспортних засобів, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_4, пошкоджено належний їм автомобіль ВАЗ - 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту складає 2653 грн.
Посилаючись на завдання майнової та моральної шкоди позивачі просили стягнути з ОСОБА_6 на користь КП „Міськводоканал” 2653 грн. матеріальної шкоди та з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2008 р. у відкритті провадження у цивільній справі за позовом „Міськводоканал” та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі КП „Міськводоканал”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу судді скасувати, а матеріали направити на новий розгляд для вирішення питання про відкритті провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, про те, що в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Між тим, з таким висновком погодитися не можна.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області дійсно знаходився спір за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до КП „Міськводоканал” та ОСОБА_3В про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Предмет цього спору – право ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням їх транспортного засобу – автомобіля М-21251 „Комбі”, реєстраційний номер С 2707НІ.
Предметом позову КП „Міськводоканал” та ОСОБА_3 є право КП „Міськводоканалу” та ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням їх транспортного засобу – автомобіля ВАЗ -2115, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Отже, зазначені позови хоча і випливають з однієї дорожньо-транспортної події, але за своїм предметом є різними.
Однак суд невірно визначив предмет позову та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Таким чином, ухвала судді про відмову у відкритті провадження винесена з порушенням норм ЦПК України, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд для вирішення питання про відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу КП „Міськводоканал” задовольнити.
Ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2008 р. скасувати , а матеріали позову КП „Міськводоканал”, ОСОБА_3 направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: