Справа № 22ц – 2753/09 Головуючий першої інстанції: Молчанов О.Г.
Категорія: 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
7 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,
за участю: позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Чайка» та
ОСОБА_5
на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2009 року, яке ухвалене за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до фермерського господарства «Чайка» та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати,
в с т а н о в и л а :
3 березня 2004 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Чайка» (далі – ) про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки (паю).
В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що 9 березня 2000 р. уклала з відповідачем договір оренди належної їй земельної частки (паю) розміром 9,08 умовних кадастрових одиниць в землях колишнього КСП «Перше Травня» Березнегуватського району. Посилаючись на те, що відповідач виконує свої зобов’язання щодо орендної плати не в повному обсязі стягнути з господарства 1825 грн. заборгованості.
3 березня 2004 р. ОСОБА_2 звернулася з аналогічним позовом і, посилаючись на укладення 9 березня 2000 р. з відповідачем договору оренди належних їй двох земельних часток (паїв) розміром 18,16 умовних кадастрових одиниць та неповну оплату за договором, просила стягнути з господарства 3550 грн. заборгованості з орендної плати.
Зазначені позови прийняти судом до спільного розгляду.
В подальшому позивачки уточнили та доповнили свої вимоги, пред’явивши їх також до голови фермерського господарства ОСОБА_5, та остаточно просили стягнути з відповідачів: ОСОБА_3 - 8043 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням пені та 200 грн. судових витрат, ОСОБА_2 – 16086 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням пені та 200 грн. судових витрат.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2009 р. позови задоволено.
Постановлено стягнути в солідарному порядку з ФГ «Чайка» та ОСОБА_5: на користь ОСОБА_3 8043 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням пені та 150 грн. витрат на правову допомогу; на користь ОСОБА_2 16086 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням пені та 200 грн. витрат на правову допомогу. Також з відповідачів в солідарному порядку на користь держави стягнуто 244 грн. 79 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що суд безпідставно стягнув з нього спірну заборгованість, і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.
ФГ «Чайка» також подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові, оскільки вважає вимоги позивачів безпідставними у зв’язку з тим, що фактично господарство не використовувало земельні ділянки позивачок.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, представників сторін, позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 9 березня 2000 р. між позивачками як орендодавцями належних їм на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) та ФГ «Чайка» як орендарем були укладені строком на 25 років договори оренди земельних часток (паїв) в землях колишнього КСП «Перше Травня»: ОСОБА_3 – на земельний пай розміром 9,08 умовних кадастрових одиниць, ОСОБА_2 – на два земельних паю розміром 18,16 умовних кадастрових одиниць. За умовами договорів орендар зобов’язувався кожного року з 1 серпня по 1 грудня сплачувати оренду плату в розмірі: ОСОБА_3 двох тон зерна, ОСОБА_2 – в розмірі чотирьох тон зерна. З 2005 р. після одержання державних актів на право власності на земельну ділянку та виділення землі в натурі (а.с. 63, 68) договори оренди було припинено.
За час дії договорів оренди орендна плата була виплачена не в повному обсязі.
За такого суд вірно прийшов до висновку про порушення прав позивачок на своєчасне отримання орендної плати та необхідність поновлення цього права шляхом стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням пені, яка відповідно до розділу 3 договорів становить 0,2 % від суми недоїмки за кожен день прострочення.
Однак, з визначеним судом колом осіб, з яких підлягає стягненню заборгованість, її розміром та строком, за який її слід стягнути, колегія не може погодитись в повному обсязі.
В силу ст. 24 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 161, 162, 203 ЦК УРСР, що регулював спірні правовідносини до 1 січня 2004 р., ст. 526, 610, 611 ЦК України, який регулює спірні правовідносини з 1 січня 2004 р., позивачки мають права вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Для визначення розміру орендної плати, яка підлягала отриманню позивачками, крім визначеного пунктом 2.2 договорів розміру плати слід враховувати, що на виконання положень ст. ст. 7, 12 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 р. «Про прибутковий податок з громадян» (далі – Декрет) та ст. 7, пунктів 9.1.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі – Закону), пункту 2.2 договорів оренди земельної частки (паю) орендодавець протягом часу дії договорів сплачував податок з отриманого позивачками прибутку (доходу), який за визначеними Декретом та Законом ставками складав до 1 січня 2004 р. 20%, а з 1 січня 2004 р. – 15% від отриманого доходу.
Таким чином, з 2000 по 2003 роки ОСОБА_3 мала отримувати в рахунок орендної плати після здійснення відрахувань 1600 кг зерна (2000 кг – 2000 кг:100%х20%), ОСОБА_2 – 3200 кг (4000 кг – 4000 кг:100%х20%), а за 2004 р. ОСОБА_3 мала отримувати 1700 кг зерна (2000 кг – 2000 кг:100%х15%), ОСОБА_2 – 3400 кг (4000 кг – 4000 кг:100%х15%).
З наданих відповідачами в суді відомостей з виплати орендної плати, довідок, відомості в яких визнані позивачками, вбачається, що ОСОБА_3 отримала орендної плати за 2000 р. – 510 кг зерна, за 2001 р. та 2002 роки по 1600 кг зерна, за 2003 р. – 1300 кг, ОСОБА_2 отримала орендної плати за 2000 р. – 1020 кг зерна, за 2001 р. і 2002 р. – по 3200 кг зерна, за 2003 р. – 2600 кг. За 2004 р. орендна плата позивачкам не виплачувалась.
За такого за 2002 -2003 роки розрахунок з орендної плати проведено в повному обсязі і заборгованість відсутня.
Що стосується заборгованості за 2000 р., то з урахуванням того, що за умовами договорів орендна плата щороку мала бути виплачена до 1 грудня, то позивачками пропущено встановлений ст. 71 ЦК УРСР строк звернення до суду за захистом свого права, у зв’язку з чим вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Стягненню підлягає заборгованість за 2003 р., яка для ОСОБА_3 складає 300 кг зерна (1600 кг. – 1300 кг), для ОСОБА_2 – 600 кг (3200 кг – 2600 кг), та за 2004 р., яка для ОСОБА_3 складає 1700 грн., а для ОСОБА_2 – 3400 кг. З урахуванням вартості зерна пшениці відповідно до довідки управління агропромислового розвитку Березнегуватської райдержадміністрації (а.с. 147) вартість недоотриманого зерна ОСОБА_3 становить 2400 грн. (2000 кгх1,2грн.), ОСОБА_2 – 4800 грн. (4000кгх1,2 грн.), що і підлягає стягненню на їх користь.
Крім того, у зв’язку з порушенням строків виплати орендної плати відповідно до розділу 3 договорів необхідно стягнути також і пеню. Виходячи з положень ст. 11 ЦПК України, уточнених позовних вимог (а.с. 142-143, 145-146), в яких позивачки просять про стягнення пені щодо орендної плати за 2003 рік за 1365 дня та щодо орендної плати за 2004 р. за 1000 днів розрахунок необхідно зробити саме за цей період. При цьому слід виходити з вартості зерна на час утворення заборгованості – 620 грн. за тону (а.с. 79). За такого стосовно вимог ОСОБА_3 розмір пені дорівнює: з орендної плати за 2003 р. – 507 грн. 78 коп. (300кгх0,62грн.:100%х0,2%х1365дня), з орендної плати за 2004 р. – 2108 грн. (1700кгх0,62грн.:100%х0,2%х1000 дня), а всього – 2615 грн. 78 коп.; стосовно вимог ОСОБА_2 розмір пені дорівнює: з орендної плати за 2003 р. – 1015 грн. 56 коп. (600кгх0,62грн.:100%х0,2%х1365дня), з орендної плати за 2004 р. – 4216 грн. (3400кгх0,62грн.:100%х0,2%х1000 дня), а всього – 5231 грн. 56 коп.
В той же час колегія суддів вважає за необхідно з урахуванням того, що такий розмір пені, який перевищує суму основного зобов’язання, виник у зв’язку з тривалим розглядом спору в суді, в чому не має вини відповідачів, застосувати положення ч. 1 ст. 205 ЦК УРСР та ч. 3 ст. 551 ЦК України і зменшити розмір пені, що підлягає стягненню: на користь ОСОБА_3 до 500 грн., на користь ОСОБА_2 до 1000 грн. Тому загальна сума заборгованості з орендної плати, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 становить 2900 грн., на користь ОСОБА_2 – 5800 грн.
Також колегія не може погодитись з висновком суду щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з ФГ «Чайка» та з ОСОБА_5 як його голови, оскільки таке суперечить вимогам ст. 96 ЦК України про те, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями, та ст. 21 Закону України «Про фермерське господарство». Тому відсутні підстави для задоволення позову, пред’явленого до ОСОБА_5
Беручи до уваги викладене рішення суду в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 необхідно скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у позові до нього, а в іншій частині рішення підлягає зміні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідно необхідно змінити і розмір стягнутих судових витрат, стягнувши з ФГ «Чайка»: на користь ОСОБА_3 150 грн. витрат на правову допомогу та ОСОБА_2 – 200 грн. на правову допомогу, на користь держави – 87 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Доводи апеляційного скарги ФГ «Чайка» про те, що фактично земельні ділянки було в натурі в 2004 р. виділено позивачка з земель запасу, які не використовувались господарством, не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметами договорів оренди були належні позивачка земельні частки (паї) в землях колишнього КСП, а не конкретні земельні ділянки.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та фермерського господарства задовольнити частково.
Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості з орендної плати та судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.
В позовах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.
Рішення в частині стягнення заборгованості з орендної плати з фермерського господарства «Чайка» змінити.
Позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до фермерського господарства «Чайка» про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити частково.
Стягнути з фермерського господарства «Чайка» заборговану орендну плату з урахуванням пені на користь: ОСОБА_3 2900 грн. та ОСОБА_2 5800 грн.
Стягнути з фермерського господарства «Чайка»: на користь ОСОБА_3 150 грн. витрат на правову допомогу та ОСОБА_2 – 200 грн. на правову допомогу, на користь держави – 87 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: