Справа № 22ц – 2577/09 Головуючий першої інстанції: Біцюк А.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,
за участю заявника ОСОБА_2, представника ДВС Вакули І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції
на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 року, яка постановлена за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
в с т а н о в и л а :
17 лютого 2009 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що згідно рішення Казанківського районного суду Миколаївської області 20 грудня 2005 р. було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_4 на його користь 2972 грн. боргу. З 30 червня 2006 р. даний лист знаходиться на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі – Центральний відділ ДВС). Посилаючись на те, що державними виконавцями Центрального відділу ДВС не проведено ніяких виконавчих дій на виконання зазначеного виконавчого листа, заявник просив суд визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов’язати державного виконавця ДВС виконати рішення суду.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 р. скаргу ОСОБА_2 задоволено: зобов’язано державного виконавця виконати виконавчий лист № 2-23 виданий Казанківським районним судом Миколаївської області 5 грудня 2008 р.
В апеляційній скарзі державний виконавець вказує на те, що висновки суду не є обґрунтованими й просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Центрального відділу ДВС, заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів даної справи та виконавчого провадження № 12-1330 вбачається та судом встановлено, що відповідно до рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2002 р. 5 грудня 2008 р. було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 автомобілю марки «ЗАЗ-1102» державний номер НОМЕР_1 1993 року випуску, що надійшов на виконання до Центрального відділу ДВС 16 грудня 2008 р. і провадження за яким відкрито 19 грудня 2008 р. постановою державного цього відділу.
На день розгляду скарги рішення суду від 1 лютого 2002 р. не виконано.
Задовольняючи скаргу, суд вважав, що державним виконавцем не були здійснені передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
В силу ч. 1 ст. 60 Закону у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець, вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачеві, про що складає акт.
З наданих державним виконавцем документів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було перевірено наявність автомобілю, який підлягає поверненню заявникові, у боржника, акт про наявність чи відсутність цього майна у боржника не складався. Місце знаходження боржника та вказаного автомобіля державним виконавцем також не встановлено, але питання про питання про розшук боржника в порядку, встановленому ч. 5 ст. 42 Закону державним виконавцем не вирішувалось.
Крім того, лише 18 травня 2009 р. та 22 липня 2009 р. були зроблені запити щодо наявності у ОСОБА_4 рухомого та нерухомого майна та його реєстрацію.
За такого висновок суду стосовно бездіяльності відділу ДВС щодо виконання покладених на цей орган обов’язків з виконання судового рішення є обґрунтованим і суд вірно задовольнив вимоги скарги ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у дублікаті виконавчого листа, що у грудні 2008 р. надійшов до виконання в Центральний відділ ДВС, відсутнє місце проживання боржника не заслуговують на увагу, оскільки державним виконавцем не було застосовано наслідків, передбачених ч. 1 ст. 26 Закону, у строки, встановлені ч. 2 ст. 24 Закону, а, навпаки, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Також не можуть бути прийняти до уваги посилання в апеляційній скарзі на діяльність інших державних виконавців, оскільки судом вирішувалось питання щодо виконання виконавчого листа в цілому.
З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відхилити, ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: