Справа № 22-ц-1596/09р. Головуючий по першій інстанції Коваль В.І.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА
03 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Буренкової К.О.,
суддів: Лівінського І.В., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання
за участю представника позивача
відповідачки
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2009 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)
до
ОСОБА_3
про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
06 листопада 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 7932 грн. 04 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правил) за місцем її проживання в АДРЕСА_1
Позивач вказував, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідачкою укладено договір на споживання електроенергії. При перевірці контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва 25 грудня 2007 року було встановлено порушення Правил, а саме – підключення фазного проводу схованою електропроводкою з використанням перемикача додаткової фази та при відключенні пробок у електролічильника електроенергія продовжувала споживатися, та за вказаним порушенням складено акт. 26 грудня 2007 року рішенням комісії, за участю відповідачки, постановлено стягнути з неї вищезазначену суму в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов задовольнити.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2009 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 7932 грн. 04 коп. в відшкодування шкоди, 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність рішення суду просить його скасувати з підстави, що справа розглядалась за її відсутності, а про час и місце розгляду справа вона не була повідомлена, та справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2009 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Згідно з п. 3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності представника відповідача не маючи даних про те, що йому було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ст. 169 ЦПК України. Так, в протоколі судового засідання від 02 жовтня 2007 року зазначено, що в судовому засіданні першої інстанції при розгляді цієї справи приймав участь представник Новоодеської адміністрації Гета П.П. (а.с. 15).
Між тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що представник Новоодеської адміністрації не був повідомлений про час и місце слухання справи та не приймав участі в судовому засіданні. Зазначений в протоколі судового засідання як представник Новоодеської адміністрації Гета П.П., з 2006 року займає посаду начальника відділу земельних ресурсів у Новоодеському районі та цей відділ не входить до складу апарату та структурних підрозділів райдержадміністрації.
Крім того, в матеріалах справи відсутня довіреність Новоодеської адміністрації, яка б уповноважила Гета П.П. бути її представником в суді по цій справі.
До того ж, розглянувши справу у відсутності відповідача, суд неповно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суд не перевірив, чи належним органом вирішено питання про виділ земельної частки (паю) позивачці та чи відноситься вона до осіб, які мають право на земельну частку (пай) (а.с. 5, 6).
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вказане, перевірити вимоги позивача, обґрунтованість заперечень відповідача та в залежності від встановленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з’ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що сторони перебувають в договірних відносинах щодо споживання електричної енергії і відповідачкою були порушені умови договору та Правила користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року. Правильним є висновок суду і щодо здійснення розрахунку з дня останньої технічної перевірки приладу обліку і до дня усунення порушення. Тому висновок суду відповідає положенням ст. 1166 ЦК України та п. п. 37, 42, 48, 53 Правил і суд правильно задовольнив позов.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2007 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання ОСОБА_5 при проведенні перевірки додержання Правил було виявлено безоблікове споживання нею електричної енергії шляхом встановлення дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза приладом обліку, при включенні запобіжників на щиті у електролічильника електроенергія продовжувала споживатися. Дана обставина підтверджується актом від 06 червня 2007 року, складеним в присутності відповідачки (а.с. 4).
Крім того, в матеріалах справи є протокол засідання комісії з розгляду цього акту від 07 червня 2007 року в присутності відповідачки (а.с.4)
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність за цілісність та збереження приладів обліку, які встановлено в його помешканні, та відповідно до п. 42 Правил зобов’язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору і невідкладно повідомляти енергопостачальнику про недоліки в роботі приладу обліку.
Таким чином, відповідачем були порушені умови договору та Правила користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року.
Розрахунок завданого збитку позивачем проведено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил.
Зазначення в описовій частині рішення суду, що відповідачка була споживачем електричної енергії по червень 2008 року, а не по червень 2007 року, є помилковим, але не вплинуло на правильність висновків суду.
Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити , а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді