Справа № 22-2099 2009 р. Головуючий у 1 Інстанції – Кабанова В.В.
Категорія 24 Доповідач – Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого – Вербицького В.С.
Суддів – Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
При секретарі - Дімановій Т.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2009 року.
Заслухавши доповідача, відповідачів які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-
ВСТАНОВИЛА:
Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10 м. Кіровограда, далі КРЕП №10 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Позивач зазначив, що відповідачі є мешканцями АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на балансі КРЕП № 10. ОСОБА_1 є наймачем даної квартири, а інші відповідачі членами її сім’ї.
У відповідності до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», сторони перебувають у договірних відносинах. Позивач надає такі послуги, але оплата відповідачами за них не вноситься. За період з грудня 2004 року по вересень 2008 року за ними утворилася заборгованість в сумі 2232,41 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів солідарно.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2009 року позов задоволено частково. З відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в межах строку позовної давності в сумі 1425,74 коп. та судові витрати по справі в сумі 81 грн.
В апеляційній скарзі відповідачем ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення в справі про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Вони вважають, що висновки суду про наявність визначеної суми боргу ґрунтуються на припущеннях, тому що позивач не навів ні переліку наданих послуг, ні їх вартості. Крім цього, суд не взяв до уваги попередніх рішень суду про наявність боргу у КРЕП № 10 перед відповідачами, не провів взаємозалік стягнутих сум, безпідставно стягнув борг з осіб які не проживають в квартирі певний час та не користуються послугами КРЕП № 10.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що вона не спростовує висновків суду і задоволенню не підлягає.
Стягуючи розмір боргу з відповідачів солідарно, суд правильно керувався розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 220 від 25.04.2000 року, яким визначено, що розмір квартирної плати за утримання будинків, споруд та прибудинкової території розраховується за 1кв. м. займаного житла з усіх зареєстрованих осіб. Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача мають рівні права та обов’язки в тому числі і у несенні витрат за надання комунальних послуг. Наймач ОСОБА_1 не зверталася у КРЕП № 10 з заявою про перерахунок вартості послуг у зв’язку з тимчасовим не проживанням членів її родини у зазначеній квартирі.
Згідно зі ст. 179 Житлового кодексу користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду здійснюється з обов’язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій і типового договору про надання таких послуг, витрати визначаються власником (балансоутримувачем) будинку та організацією яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем.
Перелік робіт з технічного обслуговування таких систем визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Судом при розгляді спору досліджені надані позивачем письмові докази про перелік та вартість витрат по утриманню квартири відповідачів. Суд не знайшов у наданій документації порушень вимог чинного законодавства, інших нормативних актів, а тому ствердження відповідачів про те, що між сторонами не укладено письмової угоди про надання послуг, а також про те, що їм невідомо, які саме послуги надаються позивачем, які їх умови, перелік та вартість, не заслуговують на увагу, оскільки фактично позивачем такі послуги надавалися, а від відповідачів ніяких скарг, або зустрічного позову щодо надання відповідних послуг не надходило, що сторонами і не спростовується. Взаємозалік сум стягнутих за різними судовими рішеннями може бути здійснений у порядку їх виконання.
Розглядаючи спір суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права в тому числі і положення ст. 257 ЦК України. Рішення суду про часткове задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді