Справа №  22ц-2390/09р.                       Головуючий  у  1  інстанції   Баранкевич В.О.  

                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         15 жовтня 2009 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

         головуючого            -      Козаченка В.І.,      

         суддів: Мурлигіної О.Я.,  Довжук  Т.С.,

         при секретарі судового засідання     Дудник Ю.П.,

         за участю представника позивача Свиренчук Н.Є.,

         відповідача                                   ОСОБА_3,    

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі -  ВАТ «Миколаївобленерго»)

на   ухвалу  Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2009 року  за позовом  

ВАТ «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_3

про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

         13 березня 2009 року ВАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом  до ОСОБА_3   про стягнення 14 980 грн. 18 коп. збитків.

         Позивач зазначав, що при проведенні рейдової перевірки контролерами філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Новоодеського району  18 грудня 2007 року виявлено факт безоблікового споживання електроенергії  в  домі в якому проживає відповідачка, а саме: АДРЕСА_1, тобто було виявлено самовільне підключення трьохфазного вводу до електричної мережі за відсутності приладу обліку та без укладення договору про користування електроенергією.  

         Посилаючись на  викладене, позивач просив позов задовольнити.

         Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2009  року  справа була передана на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області на підставі ч. 1 ст. 109   ЦПК України.

         Не згодившись з ухвалою, ВАТ «Миколаївобленерго»  в апеляційній скарзі просить  її скасувати та повернути справу до того ж суду для розгляду по суті. На думку апелянта, ухвала є незаконною та необґрунтованою.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Постановляючи зазначену ухвалу, суддя виходив з того, що відповідачка зареєстрована та проживає у с. Вороновиця Вінницького району Вінницької області з 22 січня 1989 року, що підтверджується записом в її паспорті, а за правилами загальної підсудності позов подається за місцем проживання відповідача.

         Однак з таким висновком судді погодитись не можна.

         Так, ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

         Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання  фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

         З матеріалів позову вбачається, що відповідачка з 22 січня 1989 року  зареєстрована в с. Вороновиця Вінницького району Вінницької області (а.с. 13). Але згідно довідки виконкому Новоодеської міської ради від 30 березня 2009 року про склад сім’ї,   відповідачка разом з чоловіком - ОСОБА_4, його матір’ю - ОСОБА_5 та  донькою - ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 14). Власником будинку є ОСОБА_5.

         Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції  представник позивача надав акт по факту проживання від 14 жовтня  2009 року з якого вбачається, що відповідачка разом з чоловіком, його матір’ю та донькою  більш трьох років проживає у АДРЕСА_1.

         Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

         За таких обставин у судді не було підстав для передачі справи до Вінницького районного суду Вінницької області.

         Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а цивільна справа підлягає поверненню до  Новоодеського  районного суду  Миколаївської області  для розгляду по суті.

             Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК  України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»   задовольнити .                        

         Ухвалу  Новоодеського  районного суду Миколаївської області  від 09 червня  2009 року скасувати , а цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до  ОСОБА_3 про відшкодування збитків  повернути  до  Новоодеського районного суду Миколаївської області   для розгляду по суті .

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 293 ЦПК України  оскарженню не підлягає.

         Головуючий

         Судді