Справа № 22ц – 2370/09                                                                              Головуючий першої інстанції: Ротар М.М.

Категорія: 24                                                                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А  

Іменем   України

28  вересня  2009  року               колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

                                             головуючого:  Лисенка П.П.,

                                             суддів:             Колосовьского С.Ю.,

                                                                      Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:            Завтурі О.С.,

за участю: представника позивача Гайдаржий А.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою                         відкритого акціонерного товариства

                                               «Енергопостачальна  компанія  «Миколаївобленерго»  

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2009 року, яке ухвалене за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

    У квітні 2009 р. відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

    Позивач вказував, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго», за адресою: АДРЕСА_1.

    20 лютого 2009 р. при перевірці дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила) працівниками позивача було встановлено їх порушення, а саме: самовільне підключення електричних струмоприймачів до електричної мережі поза приладом обліку шляхом улаштування розетки прихованою електропроводкою.

    Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача 7530 грн. 79 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії за три роки.

    Ухвалою суду від 13 травня 2009 р. проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного – ОСОБА_3

    Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2009 р. позов задоволено частково.

    Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» 309 грн. 68 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

    В апеляційній скарзі представник ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове об’єктивне рішення.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково із таких підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що фактичним споживачем електричної енергії, яку ВАТ  «ЕК «Миколаївобленерго»   постачає  у  будинок  АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 За такого та відповідно до пункту 41 Правил він зобов’язаний сплачувати одержану електричну енергію, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових приладів.

    20 лютого 2009 р. працівниками позивача за вказаною адресою виявлено порушення Правил: самовільне підключення електричних струмоприймачів до електричної мережі поза приладом обліку шляхом улаштування розетки прихованою електропроводкою, про що складено відповідний акт та нараховано споживачу до сплати 7530 грн. 79 коп. за безобліково спожиту електричну енергію за три роки.

    Таким чином встановлено факт порушення Правил у вигляді влаштування спеціального пристрою, що занижує покази засобу обліку, тому в силу положень п. 53 Правил суд обґрунтовано прийшов до висновку, що на відповідача необхідно покласти обов’язок по відшкодуванню позивачу збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

    Згідно п. 53 Правил, пунктів 3.1, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування  електричною  енергією,  затвердженої  постановою  НКРЕ  України  від      4 травня 2006 р. № 562 (далі - Методика) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.  

    З наданої відповідачем копії розрахункової книжки за електроенергію (а.с.21) вбачається, що остання технічна перевірка засобу обліку проводилась 8 січня 2009 р., у зв’язку з чим суд правильно провів розрахунок безобліково спожитої електроенергії саме з цієї дати, тобто за 43 дні, що складає 309 грн. 68 коп.

    Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд помилково вважав перевірку, яка була проведена 8 січня 2009 р., технічною.

    Так, відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 р., технічна перевірка – це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

    Згідно запису в розрахунковій книжці 8 січня 2009 р. було проведено рейд за участю трьох працівників позивача, один з них – ОСОБА_7 брав участі й у наступній перевірці  20  лютого  2009 р. Згідно його  пояснень  в  якості свідка в судовому засіданні 8 січня було виявлене велике навантаження в електромережі по пров. Раскової, у зв’язку з чим оглядався лічильник в будинку АДРЕСА_1 та перевірявся стан мереж у будинку, але порушення Правил не виявлено. Під час наступного аналогічного рейду в будинку було виявлено приховану електропроводку.

    Таким чином, перевірка, яка відбулася 8 січня 2009 р., це була саме технічна перевірка, оскільки проводилась не одним контролером, а трьома, які мають відповідний рівень допуску, мала на меті не зняття показів засобу обліку, а встановлення відповідності стану електролічильника, схеми його підключення, електропроводки технічній документації. Крім того, в позовній заяві перевірка, що відбулася в будинку відповідача 20 лютого 2009 р., також названа позивачем «рейдом», як й перевірка 8 січня 2009 р. у розрахунковій книжці.

    Посилання апелянта на відсутність акту технічної перевірки від 8 січня 2009 р. свідчить не про рівень такої перевірки (технічна чи контрольний огляд), а про порушення працівниками позивача вимог нормативно-технічної документації.

    З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий:

    Судді: